5 nov. 2009

Resistencia, tiranicidio y terrorismo

El tiranicidio es una cuestión que ocupo la atención de muchos filósofos, pero que últimamente ha dejado de ser central en la teoría política y moral. Prueba de ello es la escasa producción académica sobre el tema en los últimos años. Sin embargo, se acaba de publicar un libro sobre el tema (Centenera Sánchez-Seco, Fernando, El tiranicidio en los escritos de Juan de Mariana, Madrid, Dykinson, 2009), que a pesar de estar centrado en una cuestión muy puntual, contiene reflexiones generales que resultan interesantes para discustir en clase.

En lineas generales se puede entender el tiranicidio como al acto de dar muerte a un tirano. Un tirano es aquel gobernante que ejerce el poder sin legitimidad y de forma despótica. Por lo general el tiranicidio es entendido como uno de los actos mas extremos de resistencia activa a la opresión. De esta manera podría estar justificado dentro del derecho moral de resistencia ante un gobierno injusto.

El tiranicidio moralmente justificable

Según Jászi, para que el tiranicidio se considere justificable se deben dar las siguientes características:

"1. La existencia de un hombre o grupo de hombres, cuyo poder tiránico aplaste todas las libertades personales e impida la desaparición de males insufribles, bien de una forma constitucional, bien por revolución.
"2. La presencia de un individuo o un grupo de individuos, que resuelva o resuelvan la aniquilación del órgano central de la tiranía bajo su responsabilidad. En su acción tendrán que estar presentes las consideraciones recogidas en los siguientes puntos:
"2.1. Razón suficiente que induzca a creer que el acto servirá para la liberación de las fuerzas constructivas de la comunidad, y para la restauración de las instituciones libres.
"2.2. Motivaciones altruistas. La acción se lleva a cabo por el interés de la comunidad entera. Las ambiciones personales por el poder, el rencor personal o la venganza, no juegan un papel dominante en la determinación. La convicción de mártir está presente en el acto, aunque bien es cierto que el ejecutor o ejecutores no son el instrumento de un grupo religioso o político.
"2.3. La voz de la conciencia como guía principal, pero sin ser interpretada como algo separado u opuesto a la voz real de la comunidad." (Centenera Sánchez-Seco 2009:161).

Tiranicidio y terrorismo

Una de las cuestiones que se deben abordar en esta cuestión, es como diferenciar -y si es posible hacerlo- el tiranicidio del terrorismo. El autor del libro cree que con la definición anterior esta distinción resulta casi evidente. No obstante, puede ser interesante analizar las siguientes definiciones aportadas en el texto:

"Según Torres Caro, debe entenderse por terrorismo... el recurso de aquellos que aprendieron a odiar y que están en consecuencia prisioneros de ese odio. El derecho de resistencia no puede en ninguna medida ser comparada con esta acción que es de por sí su antítesis, puesto que el terrorismo no busca la liberación o la protección de la dignidad humana sino la destrucción del enemigo de clase, de interés, de circunstancia, intentando con una serie de acciones provocar el terror, el pánico, la desestabilización de una determinada ciudad, religión o país, con objetivos a veces insensatos y otras igualmente o más injustos que los provocados por el presunto enemigo...
"Según Piga Rivero, terrorismo es violencia sectaria, política o de bandas criminales, que además de los efectos directos de sus ataques, pretende producir en sus víctimas un miedo y angustia intensos, y justificado por la gravedad de las amenazas, lo impreciso de los ataques y los daños resultantes, así como de las circunstancias de tiempo, lugar o población afectada, número de las víctimas y gravedad de los efectos y secuelas resultantes." (Centenera Sánchez-Seco 2009: 162-163).

CONSIGNAS DE TRABAJO [Maximo 4000 caracteres]

1. ¿Son justificables los dos actos de tiranicidio que se producen de forma paralela en Malditos Bastardos?
2. ¿Son Shoshanna y los bastardos terroristas? ¿Estan justificadas sus acciones?
3. Piense un argumento para oponerse al tiranicidio.
4. Piense un argumento con el que se podría justificar el terrorismo, y sométalo a crítica.


1 nov. 2009

Sobre la justificación moral de la venganza

En el artículo de Kyle Johnson "Revenge and Mercy in Tarantino" (2007), el autor hace una defensa de la venganza que consiste en atacar algunos argumentos que se pueden esgrimir para condenarla moralmente (defensa negativa) y en formular un argumento para justificarla (defensa positiva). A continuación se ofrece una reconstrucción de su argumentación.

TECLADO INVITADO: MIGUEL LORENZO

Defensa negativa de Johnson

A. Argumento de la suma de males
(P1)La suma de dos males nunca puede tener como resultado un acto correcto.
(P2)La venganza es un mal que se suma a un mal anterior cometido por el ofensor.
(Conclusión)La venganza no es correcta.

Refutación: El argumento comete la falacia de suponer aquello que se quiere probar. En la segunda premisa supone que la venganza es un mal, y precisamente esto es lo que se pretende demostrar. Estamos en presencia de un argumento circular.

B. Argumento de la Perfección Necesaria

(P1) Para que un acto de venganza sea correcto el vengador debe poseer un conocimiento y carácter moral perfectos (para conocer las intenciones del ofensor y para no realizar un acto tan malo como el de él).
(P2) Solo Dios (en alguna de sus concepciones) puede o podría tener estas dos características o propiedades.
(Conclusión): la venganza -cuando es ejecutada por los hombres- no es correcta.

Refutación: no se necesita un conocimiento perfecto de las intenciones del ofensor, para justificar la venganza vale con un conocimiento suficientemente fundado. Tampoco es necesario un carácter moral perfecto. Basta con saber que no se realizan actos malos iguales o peores que los cometidos por el ofensor. Este conocimiento está al alcance de los seres humanos.

C. Argumento de la ausencia de beneficio

(P1)La venganza no beneficia a nadie.
(P2)Aquellos actos que no benefician a nadie son incorrectos.
(Conclusión): La venganza es incorrecta.

Refutación: la venganza satisface al vengador y le acerca a una paz mental, lo que resulta beneficioso para él - al menos en determinadas ocasiones.

D. Argumento del pacifismo universal

(P1)Todo acto violento es incorrecto.
(P2)La venganza es un acto violento.
(Conclusión): la venganza es incorrecta.

Refutación: la primera premisa no es plausible pues existen determinados actos violentos que se consideran correctos, como por ejemplo la legítima defensa o la guerra justa.


Defensa positiva

Único argumento en defensa de la corrección moral de la venganza

(P1)Hay una obligación de no dañar a los demás o a los que no nos han hecho daño previamente.
(P2)Esa obligación se levanta o desaparece si alguien nos hace daño, está permitido dañar a quien nos ha hecho daño.
(P3)La venganza es un acto que consiste en dañar a quien nos ha hecho daño.
(P4)La venganza está permitida.
(P5)Los actos permitidos son correctos.
(Conclusión): La venganza es correcta.


CONSIGNA DE TRABAJO [Maximo 4000 caracteres]

(1) Refute el argumento de la defensa positiva de Johnson.