16 ene. 2009

Death Proof

La última película de Quentin Tarantino -al menos hasta el estreno en breve de Inglorious Basterds-, generó un interesante debate despues de su proyección en la velada de cine-debate organizada en el marco de los festejos de San Raimundo de Peñafort. Se discutieron diversos temas: la representación de la mujer, la forma de tratar la violencia, el poder de la policía para filtrar los casos que llegan a conocimiento judicial y el criterio con el que lo ejercen, la venganza, la justicia, el castigo. He invitado a los asistentes a continuar las discusiones en el blog a partir de esta entrada que actúa como pistoletazo de salida.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Ignacio Caseiro Gómez

Después del visionado de la película DEATH PROOF de Quentin Tarantino, realizado dentro de los actos conmemorativos de la festividad de San Raimundo de Peñafort, he decidido atender al tema de la venganza dentro de dicha película, y dentro del mismo, el problema que más interesante me ha parecido és el de determinar si realmente existe venganza en las actuaciones llevadas a cabo por los diversos personajes de la serie, si simplemente estamos ante actos retributivos (de castigo propiamente dichos), o si entran en juego otras motivaciones distintas de la veganza y el castigo.

Para ello hay que atender a la división en dos partes claras que hace el propio film, y discernir en cada una de esas partes la naturaleza de los actos.

La tesis diferenciadora entre castigo y venganza que voy a seguir es la del filósofo neoyorquino Robert Nozick, puesto que la misma ya la hemos tratado en clase, y aparece explicada en la entrada de este Blog relativa a Los Soprano (Crimen y Castigo):

-La retribución es una respuesta a una conducta infringe una regla de la comunidad, mientras que la venganza se puede llevar a cabo por un daño o perjuicio personal.

- La retribución se limita por la gravedad del hecho a castigar mientras que la venganza es ilimitada.

- La venganza se rige por relaciones o motivaciones personales y la retribución no.

- La venganza refleja emociones o sentimientos personales y la retribución carece de esa emotividad.

- La retribución aspira a la generalidad,es decir, a que todos los que cometan la misma conducta sean castigados de la misma manera y la venganza no se rige por estos parámetros de generalidad.

Así mediante esta breve reflexión analizaré, partiendo de estos criterios, si en la película aparece la venganza (como así ha indicado gran parte de la crítica), ante lo cual ya adelanto que concluiré que en ambas fases en las que se divide la película está presente la venganza, aunque en la segunda de un modo más nítido.

- En primer lugar voy a referirme a la primera parte de la película y por ende, la cronológicamente anterior.

En ella Stuntman Mike, un antiguo especialista de cine, ya en decadencia y cuyos mejores días en la gran pantalla distan de la actualidad, se encuentra en un bar con un grupo de chicas, todas ellas muy atractivas, que se encontraban pasando una noche de desenfreno.

Ante ello Stuntman Mike intenta entablar conversaciones y relaciones con las chicas, presumiblemente pretendiendo obtener algo más que una mera conversación con alguna de ella.

Sin embargo el especialista no logra frutificar en un principio en ninguna de sus conquistas e incluso alguna chica se mofa de él (de hecho una de ellas realiza un baile de alto contenido erótico pero posteriormente se desentiende de él, dándole a entender que no era nada más que una diversión para la chica)

Cuando finalmente Mike se retira del bar, consigue que una chica monte con él en su rocambolesco coche, propio de su condición de especialista y con una cabina para evitar los daños derivados del accidente.

Ello lo hace en principio para acercarla a su casa.

La chica se monta con él, eso sí, entre risas y cierta burla hacia él, dejando claro que en principio no quería ninguna relación sexual con él, al menos de un modo indirecto.

En el medio del viaje de regreso a casa, la personalidad de Mike, anteriormente amable con las chicas, da un giro y Mike muestra su verdadera condición, lunática y psicótica, y mediante una conducción totalmente temeraria acaba con la vida de su acompañante, a base de golpes derivados de a aceleración y frenazos, puesto que el lugar del acompañante, en el que se sentaba la chica carecía incluso de asiento (ya que se trataba de un coche de especialista de cine) lo que le impedía reaccionar frente a esa conducción de Mike.

La chica fallece de un certero frenazo que da Mike, haciéndola chocar contra el salpicadero.

Tras acabar con la vida de su acompañante, Mike va a situarse en el medio de una solitaria carretera,conociendo la ruta del otro frupo de chicas que estaban en el bar y que en cierto modo lo humillaron, para procurar un choque frontal contra el coche de las otras chicas del bar,que en el mismo lo humillaron, y así acabar con su vida.

Se hace valer de las condiciones de seguridad de su coche y mediante el choque frontal acaba con la vida de las otras cuatro chicas sufriendo él ciertos daños.

Las consecuencias del choque son del todo brutales, propio de las entregas de Tarantino.

Es aquí cuando hay que preguntarse se esta actuación es vengativa, dada la humillación sufrida por Mike, o si atiende a otras razones como podría ser una posible tendencia sádica e incluso masoquista de Mike.

En un principio podría parecer que hay cierto placer en la actuación de Mike, al acabar de esta manera tan macabra con la vida de las chicas, e incluso nos podríamos plantearnos que Mike no se intentó nada más para llevarse al ''catre'' a la primera chica (es decir, que no había una perseverancia real para mantener un contacto sexual con ella), sino que su motivación era la obtención de un placer derivado de una sádica perversión sexual, como sería el asesinato de estas cuatro chicas de la manera que Mike lo hizo.

Yo sin embargo creo que sus actos son de venganza (nunca de castigo).

El va a actuar motivado ya no sólo por el perjuicio que le pudieran causar este primer grupo de chicas mediante su rechazo y cierta burla, sino que se venga del propio devenir del tiempo, puesto que lo ha dejado fuera de juego en el campo de las conquistas: a pesar de tener un cierto atractivo, su edad ya no le permite conquistar a estas chicas y ello le supone un claro perjuicio personal.

Además se da otra característica, de manera totalmente nítida, propia de la venganza: la falta de límites en su actuación.

A la hora de vengarse de ese perjuicio causado Mike está totalmente desenfrenado y no atiende a ninguna de las posibles consecuencias que le pueda conllevar(puesto que en el choque frontal podemos pensar que incluso le puede costar su propia vidad a Mike).

Además y como última característica típica de la venganza en este caso, se da una reacción subjetiva en la esfera del propio Mike: se da un placer y satisfacción al acabar con la vida de este grupo de chicas (eso sí, de esa forma tan macabra, lo que nos puede derivar en que no es realmente una venganza sinó una conducta del todo sádica).

Por último podríamos discutir aquí el rasgo de la generalidad, puesto que la venganza no requiere la generalización de esta conducta. Aquí nos debemos preguntar:

¿actuaría Mike siempre de esta manera ante un perjuicio o humillación como esta?

Ello lo dejo abierto, debido a que yo no sería capaz de procurar una respuesta.

Pese a ello concluyo que en este primer fragmento del film predomina la venganza, eso sí, matizado por los anteriores aspectos que he tratado.

- Ya en cuanto a la segunda parte, en este caso la actuación a la que debemos atender no es a la del especialista, sino a la de un segundo grupo de chicas con las que Mike se encuentra 14 meses después del primer desastre.

En este caso nos encontramos ante un grupo de chicas que, en un viaje hacia el aeropuerto, les surge la oportunidad de comprar un coche que una de ellas llevaba buscando durante tiempo y para ello van a probarlo en una solitaria carrretera popia de Texas (concretamente en Austin,donde se desarrolla la película).

Durante esa prueba del coche las chicas deciden jugar a mástil de barco (un peligroso y temerario juego en el que una chica se sujeta ayudada de unos cinturones al capó del coche, circulando este a toda velocidad) .

Durante ese juego Mike se las encuentra por la carretera, y puesto que ya las conocía de antes, ya que incluso les había realizado algunas fotos, se inclina nuevamente por una conducta propia de un lúnatico, una vez más, a bordo de su coche de especialista: Mike va a iniciar una persecución sobre el coche de este segundo grupo de chicas intentando tirar a la chica que se encontraba en el capó, es decir a la que hacía de ''mástil'' de ese barco.

Esa persecución finaliza con la caída de esa chica, australiana, a un barranco, y por suerte y pese a la angustia de las dos amigas que viajaban con ella, inexplicablemente no le sucede nada.

Afortunadamente una de las chicas guardaba una pistola con la que en ese momento confuso, en el que no se sabía si le sucediera algo a su amiga, dispara a Mike a quien la bala alcanza en un brazo, lo que le causa un fuerte dolor.

Tras ese disparo Mike queda bastante afectado e incluso se ve obligado a parar.

Es en ese momento cuando las chicas deciden tomarse una VENGANZA contra el especialista (que curiosamente alguan chica también ostentaba esa condición de especialista) y perseguirlo.

Se inicia la persecución por el medio de los típicos parajes texanos, y aprovechándose de un dañado Mike, consiguen alcanzarlo median un choque.

Ya parados, las chicas lo sacan del habitáculo de su coche y le comienzan a propinar una soberana paliza intentando acabar con él y que page por el daño que les causó poniendo a su amiga en peligro.

Estos actos de este segundo grupo de chicas son claramente vengativos por el perjuicio que Mike les causó anteriormente, nunca por la masacre ejecutada por Mike frente al primer grupo de chicas puesto que presumiblemente desconocemos el conocimiento de las chicas de dicho hecho.

Se dan los elementos clave de la venganza en la acción de las chicas frente a Mike: se de por el perjuicio causado lo que causa su motivación personal (el peligro para su amiga durante la anterior persecución), hay una reacción emocional (satisfacción cuando lo alcanzan y le pegan) y es del todo ilimitada (no se ajusta a los límites del castigo sinó que claramente se ensañan con Mike, extralimitándose en todo caso de la acción de un posible castigo).

Además en este caso parece que no existe una pretensión de generalidad, puesto que no parece que este sea el ''modus operandi'' habitual de las chicas.

Así en este segundo caso sí puedo defender claramente la venganza como móbil que incita a actuar a este segundo grupo de chicas.

Dicho esto,cuanto a la conclusión de si existe venganza o castigo a lo largo de la película, he de defender un predominio de la venganza en ambos fragmentos de la película y únicamente podríamos exeptuar el sentimiento vengativo en el caso de la actuación de Mike en la primera parte de la película, si alegáramos en este caso que sus actos se deben a algún tipo de perversión o desviación sexual.

De todos modos he de hacer una mención al castigo: hay un momento en el que sí aparece el castigo aunque rápidamente se retira.

Me explico: cuando Mike se encontraba en el hospital recuperándose de las lesiones del primer accidente, aparece un Sheriff con su hijo, y ambos saben fehacientemente que se trata de un asesinato premeditado de Mike frente a las chicas, y son quienes realmente deberían castigar a Mike

En este caso y puesto que nos encontramos en Texas, suponemos que le sería impuesta,como castigo, la pena de muerte, toda vez que conocemos que su ordenamiento no se carácteriza por la transigencia y posibilidad de rehabilitación y reiserción de las personas.

En vez de ese castigo, tanto el Sheriff como su hijo parecen eludir las responsabilidades optando por unos planes más lúdicos que la persecución del posible crimen que pudiera haber cometido Mike.

Es por ello que digo que podría aparecer el castigo, pero este es apartado de la película por los propios agentes de autoridad.

Nuevamente, concluyendo que existe un predominio de la venganza hay que indicar un aspecto importante, y ya más en un plano propiamente cinematográfico, y és que esta venganza se da más desde el punto de vista del espectador que de los propios personajes: el espectador conoce el primer hecho cometido por Mike en la primera parte de la película y por ello se siente satisfecho con la venganza, en este caso personal y no por esos primeros hechos de Mike, que llevan a cabo el segundo grupo de mujeres.

Con esto quiero decir que el propio espectador tiene mayor sed de venganza que el propio segundo grupo de mujeres: el segundo grupo de mujeres sólo se venga por la persecución de Mike, pero el sentimiento vengativo del espectador engloba también la primera matanza provocada pro Mike a bordo de su ''Stuntman Car''


Por último y como cuestión incidental me gustaría comentar un tema queha traído a colación el Vicedecano Yago Fariñas durante el coloquio: que los coches son un arma y pueden ser un instrumento idóneo para cometer un crimen de semejante índole y no ser descubiertos.

Discrepo con él en parte de su concepción.

En primer lugar he de indicar que el hecho de que los coches pueden ser un arma es algo de lo que se está concienciando la sociedad, y de hecho ello se refleja en las legislaciones actuales que incluso prevén responsabilidad penal para conductas ciertamente temerarias (p.ej: conducir con altos niveles de alcohol en sangre).

Además creo que el cometer un crimen con el coche no es tan sencillo, sobre todo porque no se daría evitado la causación de daños del propio sujeto que intenta asesinar, a diferencia de lo que ocurre en Death Proof:

Mike es un especialista y lleva un coche propio de especialista ( y aún así parece ciertamente inverosímil que no sufriera mayores perjuicios), pero una persona normal de un asesinato como este, causado con el coche, casi con toda seguridad habría fallecido, con lo cual creo que le habría salido mucho más rentable a una persona normal el haber cometido el crimen mediante otro medio que por lo menos asegure su propia integridad física (por ejemplo, una pistola).

Es por ello que yo no lo considero un medio tan idóneo para asesinar.
Como ya indiqué, lo que si lo considero es un arma, y como tal se está comenzando a considerar en nuestras legislaciones en estos últimos tiempos.

Ya como último aspecto, y algo que se comentó también en el debate es la concepción de las chicas en esta película: es cierto que se le da un trato no como objeto sino que se les concibe de un modo similar a los hombres.

Entre las propias amigas van a tener charlas y juergas típicamente masculinas.

Además, sobre todo en el caso del primer grupo de mujeres, parece que son las chicas las que dominan al hombre en elplano sexual (aunque al final acaban asesinadas)



Ignacio Caseiro Gómez

Anónimo dijo...

María Victoria Álvarez Buján.


DEATH PROOF:
EL LADO FEMENINO Y EL LADO VENGATIVO.

Tras la proyección de la película “Death Proof” de Quentin Tarantino en la Facultad de Derecho de Ourense por las Festividades de San Raimundo de Peñafort, el 15 de enero de 2009, vamos a proceder a la realización de un análisis acerca del contenido y la temática de esta película.
Death Proof, aborda diferentes temas como la muerte, la violencia desde una perspectiva cruel y brutal, la vejez en contraposición a la juventud… pero nosotros vamos a centrarnos principalmente, en otros dos aspectos que dan nombre al título de esta exposición:
La venganza.
El lado femenino.
A partir de estos puntos nos formulamos preguntas como:
¿Cómo son las mujeres que aparecen en Death Proof? ¿cuál es su papel? ¿es Death Proof, una película feminista o machista?
¿Hay en verdad un elemento vengativo en la película? ¿cuál es?
A todas estas cuestiones, responderemos a continuación, argumentando nuestras razones y ofreciendo un punto de vista personal acerca de cómo entender el contenido del film Death Proof.
Death Proof, es una película en la que podemos distinguir dos partes claramente diferenciadas; la primera, en la que el especialista Mike (protagonista a lo largo de tofo el film) después de seguir a las chicas, conocerlas, hablar con ellas… las mata en el impacto brutal con el coche (que se nos repite cuatro veces, una por la muerte de cada una de las chicas) del que el también resulta levemente herido; y la segunda, en la que después de esto, el especialista Mike viaja a otro lugar y selecciona otras chicas de características similares a primera vista, pero que cambian el final con respecto a las primeras, ya que cuando Mike, las ataca, éstas logran reponerse y deciden vengarse matándolo a él.
De aquí extraemos nuestro primer punto, la venganza.
Hay algunas contraposiciones en la forma de ser y de vivir de los dos grupos de chicas, las primeras, viven de noche, mientras que las segundas lo hacen de día. Las primeras parecen las típicas “chicas mala” que incitan sexualmente a los hombres y que les gusta vivir de fiesta y alocadamente; mientras que el segundo grupo de chicas, vive de día y son aparentemente “buenas”.
Pues bien, resulta paradójico decir que son las primeras “las chicas malas” las que mueren inocentemente y las segundas las que se vengan de Mike. Por lo tanto vemos que hay elemento vengativo, pero no sólo uno, sino dos. En la primera parte podríamos decir que es Mike, el que se venga de las chicas, porque éstas le desprecian y le hacen sentirse humillado; y él las mata con su coche (que representa la muerte) de una forma brutal.
En la segunda parte, son las chicas, las que tras el susto que pasan cuando reciben en el coche el ataque de Mike, deciden matarle, y se vengan así. Son chicas “duras”, de barrios difíciles, incluso una de ellas va armada, lo que cambia mucho la situación a la hora de defenderse con respecto al primer grupo de chicas,
Pero podríamos incluso decir que existe un tercer momento de venganza, el que se ve desde el punto de vista del espectador, y es que, probablemente, para el espectador, el hecho de que el segundo grupo de chicas mate a Mike y se vengue por el ataque que éste les hizo con el coche, no es único, sino que lo acompaña creyendo que a la vez que las chicas del segundo grupo matan a Mike para vengarse ellas; vengan también la muerte de las chicas del primer grupo, que no tuvieron opción a defenderse.
Es aquí donde cabe decir, que en varias opiniones se manifiesta la idea de que el espectador desea la muerte de las primeras chicas, la venganza de Mike, por la personalidad y actitud de éstas; yo, sin embargo, discrepo en este punto; y como espectadora de la película no lo veo así.
Continuamos entonces, por otro lado, hablando del lado femenino y su perspectiva en la película.
En Death Proof, la mujer desempeña un importante papel; ya que es un grupo de chicas quien actúa como coprotagonista en cada una de las partes del film con el “Especialista Mike”.
Pero puede que en cierto modo se nos escape cuál es exactamente la visión que quiere dar acerca de la mujer este film. Pues bien, el primer grupo de chicas, identifica a las mujeres como incitadoras, provocadoras y embaucadoras de hombres (lo vemos en escenas como el baile de una de las chicas para Mike), y quizá la razón de su muerte se deba a ello; al hecho de que Mike se siente herido por su actitud y quiere acabar con ellas; aunque también ataca al segundo grupo de chicas. El segundo grupo de chicas nos muestra a las mujeres como unas delincuentes (“toman el coche prestado dejando de fianza a una de sus amigas”), son chicas violentas (una va armada, incluso), y no les tiembla el pulso cuando deciden vengarse de Mike y matarle.
Ambas visiones, son visiones muy específicas de la mujer, la primera es quizás el típico tópico degradador de la mujer; pero la segunda es muy poco frecuente. Por eso a mi juicio se escapa que es lo que se nos quiere transmitir acerca de la mujer y el lado femenino en la película.
Dentro del lado femenino cabe resaltar que también se le da cierta importancia al aspecto físico y a la belleza; puesto que en ambos grupos de chicas, una de ellas aparece en un anuncio de valla publicitaria, y la otra en un reportaje de una revista.
Tenemos que destacar también, otros elementos importantes dentro de film, como los que ya citamos en la introducción:
 La muerte, presente a lo largo de toda la película, parece incluso la finalidad de ésta.
 La cruel violencia reflejada en dos momentos cruciales: el impacto del coche de Mike contra el coche de las primeras chicas, y el momento en el que el grupo de las segundas chicas le da la paliza mortal a Mike. Tenemos que resaltar, que en ambas escenas se produce una “pasada de cámara lenta”, que nos permite ver los impactos con mayor precisión en ambos casos y llega incluso a provocar y transmitir dolor en el espectador (lo cual se, seguramente, una de las pretensiones de estas escenas de la película).
 La contraposición de juventud y vejez: las chicas son jóvenes y bellas, mientras que Mike es viejo; pero quizás quiera sentirse joven y por eso trata de provocar a las chicas siguiéndolas y atacándolas. Además vemos que emplea el coche en todo momento, dónde parece que quiere demostrarse a si mismo que es el mejor conductor pese a la edad y que siendo “especialista” todavía puede jugarse la vida sin perderla; sin embargo, la pierde en manos del segundo grupo de mujeres que también son “especialistas”; de lo que podríamos extraer que una parte de la trama del film es “una lucha entre especialistas de cine”.
Lo que está claro desde mi punto de vista; es que Mike es un psicópata acosador, obsesionado con la violencia, la sexualidad y la muerte, que se encuentra con la horma de su zapato.
No obstante, y a partir de todo este desarrollo debemos concluir lanzando al aire otro tipo de problemas que el film nos puede suscitar o simplemente, alguna que otra curiosidad, así nos preguntamos:
¿Qué pretende n las imágenes en blanco y negro intercaladas con las imágenes de color, o los cortes que se producen a lo largo de la proyección?
¿Qué es lo que llevaría a Mike a tener esa conducta y esa personalidad?
¿Es probable que Mike se sadomasoquista, ya que el también resulta herido de los ataques a las chicas y parece no importarle?
¿Merecían morir en la primera parte las chicas y en la segunda Mike realmente?
¿Por qué los desenlaces de cada una de las partes del film son totalmente opuestos?

Pues bien, estos son algunas de las dudas que dejamos abiertas y en el aire después de nuestra breve exposición, con el único objetivo de dar motivos para continuar pensando y ampliar así los términos del debate.

* * *

Para finalizar nuestra exposición, queda añadir que, Death Proof , es quizás una de las obras o la obra más singular y diferente del célebre director de cine Quentin Tarantino; y es que, como hemos podido comprobar tras verla, además de abordar varios temas desde un punto de vista especial, ha abierto una amplia línea de debate con opiniones, comentarios y aportaciones de todo tipo. Ésta es, sin duda, una película con un matiz crítico diferente.

Anónimo dijo...

LUCIA PEREIRA GONZALEZ

De la proyección de la pelicula Death Proof que hemos podido ver la pasada semana en la facultad de derecho, podemos hacer mención a dos temas relelevantes en la asignatura que nos ocupan, por un lado la percepción de la mujer en la película, y por otro la venganza o castigo.

En primer lugar por lo referente a la MUJER, aunque de entrada pudiera parecer que son las protagonistas de la película, bajo mi punto de vista el verdadero protagonista es el especialista Mike, aunque bien es cierto que son muy numerosas las mujeres en la pelicula y tienen un papel como por decirlo de alguna manera predominante, son loas que guían el curso de las actuaciones. Por otro lado destacar también la "masculinización" que sufren las mujeres en esta película de Tarantino, asumen roles que generalmente le están asignados a los hombres, las chicas de la primera parte, no paran de hablar de sexo, dando a entender que ellas son las dominantes rompiendo los roles y papeles determinados que hhay en nuestra sociedad, y en cuanto a las chicas de la segunda parte, son unas fanáticas de los coches, portan armas... Por lo tanto bajo mi criterio en esta película Tarantido pretende dar un papel más significativo pero al final lo que verdaderamente hace es masculinizarlas y convertir en verdadero protagonista al hombre.

En segundo lugar, por lo que se refiere a la VENGANZA, esto ya es una cuestión mucho más amplia. Para empezar,¿debenos entender que el final de la película es una venganza por los actos del especialista Mike? En mi opinión la respuesta afirmativa, desde el punto de vista del espectador puede ser una venganza por lo que el especialista Mike le ha hecho a las chicas de la primera parte, sin embargo la teoría que diferencia entre el castigo y la venganza nos dice que la venganza es un acto llevado a cabo por la persona que sufre un mal,contra la persona que realizó el acto causante del mal, es ilimitada
y refleja emociones o sentimientos personales y en este caso no podemos hablar de sentimoentos personales porque las chicas de la segunda escena no conocían de la existencia de las de la segunda y mucho menos no conocen lo que ha hecho Mike, por eso no podemos hablar de venganza de la muerte de las chicas, sin embargo si dividimos la película en dos partes sí que podemos encontrar venganza; En la primera parte, el especialista Mike, se siente frustrado por el escaso deseo sexual que despierta en las chicas que incluso bromean acerca de si acostarán con el o no, el se siente dolido con ellas y lleva a cabo un acto de venganza. Mientras que en la seguda parte, la venganza es por parte de las chicas que están divirtiendose, a su manera, quizás de una forma un poco arriesgada, pero el especialista Mike se entromete en su juego y a ellas les parece que las ha puesto en graves peligros por lo que deciden llevar a cabo su venganza contra él.

Otra cuestión a destacar es la contradicción que nos presenta entre las chicas del primer grupo y las del segundo, las primeras, de entrada nos causan una sensación da malvadas, son chicas nocturnas, que dicen jugar con los hombres y manejarlos a su antojo, que están pensando en saltarse las reglas de sus padres y sin embargo terminan siendo atropelladas por Mike, vienen cayendo ante su trampa, mientras que las segundas que de entrada parecen más inocentes, incluso alguna se escandaliza al saber que otra lleva un arma, preocupadas por la moda,... esas son las que en realidad le dan a Mike su merecido

Anónimo dijo...

Noelia Gonzalez Fernandez

Tras el visionado de la pelicula Death Proof de Quentin Tarantino señalamos un par de temas a discutir entro los que yo he decidido comentar el tratamiento de la mujer y la venganza.

Normalmente los protagonistas de las peliculas de este director, al igual que todos, son hombres (con la excepcion de Kill Bill) y en esta pelicula los personajes centrales son mujeres y no cualquier mujer.La pelicula se divide en dos partes con un solo protagonista central en ambas;en la primera el especialista Mike se fija en unas chicas guapas y explosivas dedicadas al mundo de la noche a las cuales asesina de manera brutal con su coche.En la segunda parte este se fija en otra clase de mujeres,aunque tambien guapas estas estan lo suficiente preparadas para hacer que cambie el futuro de Mike.Aqui las mujeres estan como masculinizadas y son las verdaderas protgonistas de la pelicula.

Mike es un especialista del pasado que tras hacerse mayor ha perdido su capacidad de atractivo sobre las mujeres y estas se burlan de el y lo rechazan lo que hace que sienta una especie de odio sobre ellas.

El primer grupo de mujeres como ya dije mueren sin oponer resistencia pero las segundas tras una gran persecucion en coche acaban con su vida demostrando sus conocimientos y demostrandole a Mike que estan muy por encima de el.
Se intenta hacer ver una venganza del segundo grupo por lo ocurrido con las primeras.Bajo mi punto de vista no es exactamente una venganza porque no hay conexion entre ambas pero a la vista de los espectadores si lo es porque todos deseamos su muerte Y DESEAMOS QUE SEA DURA Y DOLOROSA.

Luís Fernando Álvarez Rial dijo...

LUIS FERNANDO ALVAREZ RIAL.

Después de haber visto la película de Tarantino DEATH PROOF, realizaremos un breve comentario sobre esta y desarrollaremos algunos puntos dignos de destacar de este filme con una fuerte carga argumental.

Primero realizaremos un resumen para saber de que trata la cuestión que vamos a abordar. La pélícula podemos dividirla en dos partes según el grupo de jovenes que trata y las historias que el director nos pretende contar. La primera parte de la historia esta centrada en una noche en la cual unas jovenes buscan pasarlo bien para continuar su diversión en la casa de verano de una de ellas, pero mientras están en un bar nocturno tomando algo, un individuo las aborda y entabla una conversación con estás, al final las jovenes deciden despedirse del misterioso hombre pero cuando se están derigiendo a su destino previsto son arrolladas por este personaje y ambos coches el de las jovenes y el del Stuntman Mike colisionan, solo consigue sobrevivir el viejo psicópata pues este contaba con un coche revestido que le ofrecía seguridad casi total a su conductor ante un accidente, La segunda parte de la película se desarrolla cuando un grupo de jovenes que están realizando planes para pasar el fin de semana, en ella vemos la conversación de estas jovenes que mantienen en dos escenarios que poríamos definirlos como principales pues se repiten en toda la película; en el interior del coche y en un bar o cafetería. El coche es un instrumento que estará presente en la película, pues no podemos olvidar que es el objeto que utilizan estas jovenes para conversar y llegar a los destinos, sino que también es utilizado por Stuntman Mike para matar a nuestras protagonistas. Estas jovenes deciden provar un coche y ponerlo a la más alta velocidad, para ello adquieren un vehículo y tres de las cuatro protagonistas deciden montarse en él con el riesgo incrementado de que una se pone en el capo para darle más riesgo a la situación. En esta circunstancias son utilizadas por Mike para hacerles tener un accidente pero en esta ocasión, el plan de Mike fracasa pues estas jovenes son también especialistas preparadas en escenas de riesgo como el viejo piloto y sumado a su descuidado plan, a diferencia del anterior, produce como resultado la persecución del especialista y su posterior captura y mortal paliza.

Ahora comenzaremos a desacar los detalles más sobresalientes de película. Debemos mencionar en primer lugar la carga feminista que tiene la película, no solo por el motivo del amplio grupo de jovenes del que se sirve Tarantino para su film, sino el papel predominante que tienen estas jovenes, pues la trama argumentativa gira entorno a ellas, aunque podemos decir que es Stuntman Mike quien aparece en las dos partes de la película, son ellas quien mueven la escena, sus conversaciones, sus aciones, sus vidas y el loco Mike solo aparece como personaje secundario para darle problemas o dificultades a las chicas.
El segundo punto que debemos mencionar es la posible venganza que se dá en la película. Pues podemos decir que el segundo grupo de chicas de la historia actúan vengativamente contra el especialista, y el posible deseo del espectador, de que el loco Mike, reciba su merecido por el crimen cometido con el primer grupo de chicas, pues resulto impugne, obrando este con total conciencia para cometer el asesinato, pero que no había las pruebas necesarias para que se le inculpase.
Tampoco no debemos olvidar mencionar, la impotencia judicial y policial a la hora de condenar un crimen de estas características. Pues aunque como lnos muestra la película, la policia sabe que este viejo ha cometido un asesinato pero ante la falta de pruebas y la simple hipótesis, el policia decide olvidar el caso, poniendo como situación a comentar la posible ineficacia policial ante posibles casos de este tipo.
No debemos olvidar mencionar también el coche como instrumento que utiliza Stuntman Mike para matar a las jovenes, hoy en día según las nuevas legislaciones penales, una persona que desee cometer un crimen de este tipo lo tiene dificíl, aunque siempre hay algún posible suicida que desee poner su vida y la de los demás en peligro. Stuntman Mike consigió salir victorioso de la primera acción crimanal gracias a su preparado coche y su bien establecido plan,pero en la segúnda situación no teniendo extos factores a su disposición y no conociendo demasiado bien a las chicas,termina siendo ajusticiado de una manera violenta y cruel.

La película nos puede envitar a reflesionar sobre diversos aspectos, y posiblemente todos ellos igual de comentables, pero estos son los puntos que considero fundamentales y que no debemos olvidar de tratar, en esta historia.

Anónimo dijo...

Fermín Álvarez Páez.

DEATH PROOF:
La venganza y el papel de la mujer.

Al igual que cualquier otra obra del director de death proof,Quentin Tarantino,tratan un abanico muy amplio de temas,que se agazapan bajo el hilo de la historia provocando una mezcla confusa pero efectiva de cara al espectador y su disfrute.
Dentro ya de lo que es el debate de los temas que trata la pelicula como los grandes y marcados matices de fememinismo o de la venganza misma,aunque a mi modo de ver no creo que exista una venganza en el propio sentido de la palabra ya que no la ejecutan las mismas mujeres que sufrieron el primer ataque por parte del protagonista,ademas no existe premeditacion por parte del especialista.
Aunque existen detalles en ciertos dialogo donde aparecen mas matices donde podemos apreciar la venganza en sus palabras,como por ejemplo,el policia y el hijo que tenia la hipotesis correcta y tienen "sed de venganza" pero desisten en el intento por pensar que estaban errados en ella.
Por otra parte aprecio un paralelismo entre las dos partes de la historia,aparte de estar unidos por el nexo del especialista existen unas "falsas apariencias" ya que la "chicas malas",que supuestamente deberian ser las que le plantaran cara mueren de manera brutal,en cambio las "chicas menos malas" pues al batallear con el acaban matandolo y ensañandose con el que es lo que el publico pedia por lo que habia hecho anteriormente con las otras chicas.
Y por ultimo,como tratamos en el debate tambien aparece el tema de que el hombre sufre una frustracion sexual ya que por su edad fracasa con chicas mas jovenes y no es capaz de asimilar su vejez.

Anónimo dijo...

Alexandra Rodríguez Riveiro
1º de DERECHO

Después de la proyección de la obra de Tarantino “Death Proof” vamos a intentar analizar su contenido filosófico: el papel de la mujer, la venganza, la vejez en contraposición a la juventud, la conciencia…
En primer lugar podemos decir que en la película la mayor parte de los personajes principales son mujeres. El caso es que la película está fragmentada en dos partes bien diferenciadas y con personajes diferentes cuyo único nexo es “el especialista Mike”.
En la primera parte podemos ver a tres chicas a las que les gusta el mundo de la noche, con vicios… el protagonista principal (“el especialista Mike”) ya las conoce, tiene fotos suyas y las persigue hasta que consigue mantener algún tipo de contacto con ellas.
En cambio, en la segunda parte vemos a tres chicas que viven de día, más saludables…pero en este caso se muestra el comienzo de la persecución del “especialista Mike”, es decir, como las conoce, como les saca las fotos, como las vigila…
En mi opinión el director de la película intenta formar una trama circular, es decir, lo que no nos enseña en la primera parte nos lo enseña en la segunda y viceversa.
La trama principal está basada en la persecución de las chicas y los coches. Lo que pretende el protagonista es matarlas, pero ¿por qué?.
En el debate posterior al visionado de la película nos han surgido varias opciones: la frustración del “especialista Mike” por el rechazo de las mujeres debido a su edad, el escaso reconocimiento de su trabajo como especialista de cine, una simple psicopatía del protagonista…
Yo, en este caso, voy a defender la primera opción ya que me parece la más razonable. A lo largo de toda la película vemos como el protagonista persigue a mujeres mucho más jóvenes que él e intenta mantener algún tipo de contacto con ellas recibiendo duras críticas por su aspecto y edad.
En la primera parte del filme el grupo de chicas son brutalmente atacadas por “el especialista Mike” con un impacto frontal entre los coches de ambos viendo, a cámara lenta, cada uno de los efectos de este choque en cada una de las chicas. (El director lo hace de esta manera para causar intriga en el público y hacerlo partícipe del impacto ya que si este no existiese, el espectador se sentiría defraudado).
En esta parte, por tanto, “el especialista Mike” consigue su objetivo que es matar a este grupo de mujeres, algo que causa emoción en el espectador por la forma tan brutal y rápida de hacerlo además de por la empatía del público con las chicas que el director consigue al prolongar tanto las vivencias de estas chicas.
En la segunda parte no sucede lo mismo. En ella se nos muestra el principio de la “relación” entre las chicas y el protagonista. Ahora “el especialista Mike” ya no agrede a las chicas brutalmente sino que “juega” con ellas ya que las acecha y persigue chocando reiteradamente contra su coche sin causar un impacto mortal.
El desenlace en este caso no es para nada parecido al anterior ya que este grupo de chicas, al poseer un arma, consiguen debilitarlo y comienzan entonces una persecución contra él al igual que él hizo con ellas, es decir, se vengan.
Después de un largo camino acechándolo, consiguen parar los dos coches y es entonces cuando le propinan una brutal paliza que el director también muestra a cámara lenta para crear una sensación de alivio en el espectador al ver al anti-héroe en esa situación.
¿Podemos decir que la segunda parte es una venganza de la primera? Mi respuesta es que no ya que los dos grupos de mujeres no tienen relación alguna, es más, viven en lugares diferentes y no tienen consciencia de la existencia de este hombre.
¿Por qué se repite esa situación dos veces cuando el personaje principal en una situación normal debería estar en la cárcel? El papel de la policía en la película deja mucho que desear ya que, en vez de investigar el caso, prefieren realizar otro tipo de actividades ociosas. (Tarantino con esto hace una crítica a los cuerpos de seguridad del Estado).
Pero la película nos deja muchos interrogantes: ¿Por qué Tarantino “mata” precisamente a las chicas nocturnas y deja a las diúrnas como “heroínas”? o ¿Por qué “el especialista Mike” ataca brutalmente a unas y más sutilmente a las otras?.

Anónimo dijo...

Manuel Porteiro Suarez

Si esto fuera un trabajo de desarrollo extenso, al que tuviera que bautizar con un titulo, sin duda alguna, para mi seria “DEATH PROOF, LAS TRES VENGANZAS”.

¿El porque de este titulo? Pues muy sencillo a lo largo de la película podemos diferenciar dos partes, en las cuales se llevan dos venganzas por diferentes actos, y una tercera difícil de apreciar:

- En la primera vemos a un viejo especialista de películas, Stuntman Mike, que es despreciado por este motivo, el de ser una persona mayor que perdió su atractivo por el paso de los años, por unas bellas chicas, por lo cual este las asesina despiadadamente utilizando su superioridad en un accidente de coche provocado, utilizando su vehiculo especialmente diseñado para choques de películas y salir ileso, utilizando el factor de que las chicas iban ebrias y el no, saliendo impune de un delito que a los ojos de la opinión publica no lo es, por la razón de que las chicas iban ebrias.

- En la segunda parte vemos a un Stuntman Mike sádico, es decir un monstruo que decide divertirse asustando a unas jóvenes, al igual que en la primera parte con un gran atractivo físico, pero que no le han hecho nada en este caso. Pero es aquí donde obtiene una respuesta de estas con la que no contaba, no son tan frágiles e indefensas como el creía, por lo que se defienden de el tras una persecución en el que intenta que una de ellas, situada en el capo del coche, caiga al asfalto para ser atropellada. Pero la pericia y la suerte de estas chicas hace que los sujetos de la persecución cambien los papeles y tras herir en un brazo a Stuntman Mike, de un disparo, comienza una agónica persecución en la que la "presa" es el, y tras una trepidante persecución llena de choques logran embestir el coche de Stuntman Mike, dejandolo fuera de circulacion, este sale de su maltrecho coche y comienza una brutal paliza recibida a manos de esas “frágiles e indefensas mujeres”, luego recibe un disparo de una de ellas por lo que queda tendido muerto sobre esa arma utilizada en ambas partes de la película, su coche.

- La tercera venganza de la película, que no aparece en el film, es la que vivimos nosotros, los espectadores, al sentirnos “satisfechos” con la paliza que le propinan el la segunda parte de la película y el mortal disparo que lo abate sobre su arma de muerte. Lo que esto nos aporta es una satisfacción por saber que los actos realizados por este individuo no quedan impunes sino que el es victima de el sufrimiento que le infligió a sus victimas, primero persiguiéndolo por el desierto y golpeando su coche hasta lograr que no pueda circular, infringiéndole una angustia que hace que pierda el control, y luego un ensañamiento con la tremenda paliza propinada por lo que el consideraba unas mujeres indefensas, creyéndose superior, para al final terminar sus días a manos de una de ellas.

Anónimo dijo...

Walid Al-Malek Pérez

Tras la proyección de la película Death Proof del conocido director Quentin Tarantino, pretendo desgranar el significado de los acontecimientos y situaciones surgidas en la cinta. A la vista del debate surgido en torno a la cinta sobre el papel de la mujer, la forma de tratar la violencia, la justicia y la venganza de Tarantino, nos resulta imposible el no plantarnos la pregunta de ”el por qué lo hizo así y qué era lo que nos trataba de transmitir con ello”. Pregunta a la cual se podría responder con dos palabras: “satisfacer al público”.
Pero no debemos deberíamos contentarnos con esa respuesta, debemos profundizar más. Tarantino juega con los sentimientos del espectador de un modo muy sutil, en las dos partes de la película, nos familiariza poco a poco con los dos grupos de chicas, mediante las conversaciones entre ellas de manera natural, al igual que con Mike, con el hecho de lagrimear cuando se hecha el colutorio colirio en los ojos, o cuando las mujeres lo tutean. Se podría decir que cada parte de la película son dos caras de la misma moneda, en la primera, las mujeres están borrachas, cálidas y un poco colocadas (son presa fácil para Mike), mientras que las del segundo grupo son más espabiladas, liberales, feministas e incluso fuertes. En una parte los sucesos acaecen de noches, en la otra a la luz del día. También destacar que en la primera parte los acontecimientos se producen en un instante fatal, con un accidente brutal, mientras que en la otra parte, la agonía se prolonga en varios minutos de persecución, con un final completamente contrario a las del primer grupo. En la mitad de las dos partes, el papel que juega el sheriff haciendo los comentarios sobre la posible obsesión morbosa de Mike con la violencia, sitúa directamente a este último en el lado de los malos y perdedores, confirmando así la idea de una actor (doble) venido a menos. Eso deja la puerta abierta al enfrentamiento de la segunda parte, ya que en este segundo grupo de chicas, dos de ellas (presumiblemente especialistas de cine) se enfrentan a Mike al ser perseguidas por él. Al principio con un tinte morboso les dice que solo estaba tonteando, y posteriormente huyendo deja en entredicho las cualidades de Mike tanto para ligar como para la conducción, lo que fortalece la tesis de doble venido a menos. Finalmente el hecho mismo de que sean sus víctimas las que acaben con su vida violentamente, trasmite al espectador cierta satisfacción al ver complacido su sentimiento de venganza culminado con dicha actuación, sin tener en cuenta el hecho de que se toman la venganza por su mano.
Tarantino con esta película posiblemente intentaba recordar a los espectadores que a pesar de los nuevos géneros, efectos especiales y modos de visionalizar las películas entre otras cosas, los clásicos de persecuciones de coche mezclado con cierto morbo a la sangre y a la violencia, aún venden y se les puede quitar aun más jugo.

Anónimo dijo...

CESAR A. PEREDA ESTRADA

LA VENGANZA Y EL CASTIGO, PARTE DE LA ESCENCIA HUMANA.

Durante la semana pasada y en conmemoración al santo patrono de Derecho San Raimundo de Peñafort, tuvimos la oportunidad de participar en las festividades y ver la última película de Quentin Tarantino, llamada DEATH PROOF (Aprueba de Muerte). En esta interesante película se abordaron diferentes temas como el castigo, la venganza, el papel de la mujer, la participación policiaca etc. Las cuales fueron discutidas en un debate entre los asistentes.
Uno de los temas que más se abordo y sobre el cual he decido hacer un comentario es el de la Venganza y el Castigo. Sobre la relevancia e importancia de este factor durante la película así mismo la motivación de las personajes a ella.
Es importante que abordemos este problema tanto como para entender mejor el film, como para darnos una perspectiva de lo que es la naturaleza humana y a qué extremos puede llegar esta, cuando se sale de control. Esto lo haremos a través de la siguientes preguntas ¿es la venganza y el castigo parte de la naturaleza humana? Gracias a personajes como Stuntman Mike podremos analizar estas conductas en extremo.
Durante las transmisiones de las películas de Tarantino, las escenas fuertes o extremas son un factor constante, así mismo este director se ha especializado en cautivar al espectador y hacerlo cómplice en aspectos morbosos o crueles durante sus películas. Se ha especializado en hacer partícipe a través de tramas bien estructurados a los espectadores y obligarlos reaccionar según sus intenciones. El papel de la venganza durante la película es algo que el espectador entiende y peor aún espera durante todo el film, así mismo en todo momento el sentimiento humano de justicia que fácilmente se pude convertir en venganza, está presente, y es para la mayoría el castigo extremo lo que llevara a una venganza justa a stuntman Mike al final de la película.
Durante mi artículo defenderé que la venganza es parte de la naturaleza humana y que el castigo es la forma más común en que los individuos materializamos este sentimiento de venganza.
La naturaleza humana ha demostrado a través de la historia el ser humano ha respondido a la violencia o a las injusticias con mas violencia e injusticias, cuando un individuo es atacado ya sea física o psicológicamente es común que nazca en el un sentimiento de ira o rencor, el cual solo es tranquilizado a través de la venganza.
Puede sonar un poco drástico mas todas las instituciones políticas que tenemos actualmente son basadas en este instinto humano, desde la prehistoria cuando el ser humano empezaba a convivir en sociedad, el macho alfa como es lo más común en todas las especies dominaba tenia poder sobre los demás machos y autoridad sobre las hembras, y constantemente era atacado por otros machos que motivados por el rencor y el poder trataban de ocupar su lugar como macho alfa. Conforme a la evolución de la especie este instinto no cambio sino que simplemente se adapto la evolución social, códigos como el de Hamurabi eran claros ejemplos de lo que el ser humano pensaba de la venganza y de su forma de regulación. La ley del talión en el cual si sufrías una ofensa tenias el derecho a hacerla sufrir de igual manera. De ahí la famosa frase ojo por ojo, diente por diente. Este tipo de pensamiento ha existido durante toda la historia y si bien existen regulaciones actuales que no nos permiten tomarnos venganza por nuestra propia mano, sigue existiendo el claro elemento de la venganza.
Es tan claro que las regulaciones actuales no hacen más que ocupar el papel de justicia legitimizada, pero el fin es el mismo tomar venganza de las injusticias que como miembros de la sociedad podamos sufrir. El poder judicial actual es el encargado de realizar esta venganza a través del común conocido ¨castigo¨
El castigo deseo definirlo como la forma en que se materializa la venganza o justicia.
Es importante para continuar diferenciar la venganza del castigo. En resumen y para no adentrarnos a una discusión demasiado amplia la diferencia más importante entre la venganza y la justicia es: que para que sea justicia tiene que estar legitimidad por el ESTADO, determinarse que hubo una agresión injusta en la que la víctima fue atacada sin merecerlo, mientras que la venganza se puede aplicar en cualquier caso de resentimiento.
En nuestra película gran parte de la motivación y trama es sobre la venganza y de hecho el actor principal stuntman Mike, realice todos sus actos motivados por la venganza es un claro ejemplo del rumbo del film. Primeramente stuntman Mike quien es un experto en escenas peligrosas con automóviles, ha pasado toda su vida viviendo al límite sin llegar jamás a ser conocido y ha afrontado de muy mal manera el hecho de haber envejecido y principalmente de ser ignorado por el sexo opuesto juvenil y el hecho de no haber sido jamás reconocido por su trabajo, estas circunstancias parecen haber creado en Mike un resentimiento tan grande que se traduce en homicida, busca a jóvenes mujeres aparentemente famosas y agraciadas.
En el primer caso, nuestro actor interactúa con ellas, hasta cierto punto las conoce, convive con ellas y las haz seguido aparentemente un tiempo. Estas chicas si bien juegan con él, lo consideran y se burlan de él, y lo consideran demasiado viejo para siquiera pensar en estar con él. Esto claramente motiva a Mike a asesinarlas de una forma brutal en su automóvil, haciendo especial énfasis en su muerte. Así mismo quisiera recalcar que en esta parte de la película, las chicas si bien era mostradas como chicas malas, así mismo el autor nos mostro parte de ellas que demostraban su sentimentalidad, como por ejemplo la chica que era modelo durante todo el tiempo estuvo marcándole al que aparentemente era su novio y que jamás apareció, mientras que la chica que le bailo a stuntman Mike, estaba muy deprimida por no haber conseguido que los chicos se interesaran en ella, por el trama del baile. Y sin duda después de su muerte el espectador define rápidamente a stuntman Mike como el villano e inconscientemente espera que sea atrapado y castigado.
En el segunda parte de la película encontramos a stuntman Mike, reencontrándose con aparentemente las siguientes victimas, unas chicas en muchos sentidos mucho mas calmadas tranquilas y aparentemente dóciles, sin embargo durante la continuación y tras las escenas de coche, notaremos que su apariencia no tienen nada que ver con su actuar ya con son ellas, quienes pondrán en su lugar a stuntman Mike, vengándose no de las chicas de la 1ra escena, si no de las actos atentados contra ellas mismas en las que casi mueren, estas chicas siguen a stuntman Mike debilitándolo y obligándolo a pasar por la misma experiencia que sus víctimas, para al final y con un excesivo de violencia , vengarse de el de manera brutal, castigándolo físicamente, es así como elementos claro de la venganza y el castigo son presentados en nuestra historia y nuestro director nos guía a través de las diferentes escenas a ser participes en su perspicaz film.
Una visión hacia el acto de venganza en primer momento parece negativa sin embargo es importante darnos cuenta que es parte de la naturaleza y que es esta misma la que prevalece en los sistemas de justicias actuales, es solo a través del dominio de esta ciencia que podremos entender el sentido que la violencia en el castigo opera y como sacarle provecho. Quentin Tarantino se ha convertido en todo un experto en esta materia y es así como ha logrado mantenerse en el gusto de muchos, aun con lo crudas o burdas que muchas de sus películas puedan ser denominadas.
Hemos entonces podido concluir en esta artículo, que tanto la venganza como el castigo, son los motores del film, y que el director en todo momento intento y logro que el espectador se involucrara de tal manera, que mas que ser un espectador lo hizo un cómplice, esto lo logro explotando el instinto natural del hombre sobre la venganza y la canalización de esta hacia el castigo. Así mismo pudimos observar que los sentimientos humanos sobre la venganza y el castigo, están directamente ligados con la forma de vida actual, y es también la esencia de poderes judiciales en los países.
Ahora aunque hemos podido resolver este problema por lo pronto aun quedan temas ligados a este que se tienen que estudiar, como por ejemplo hasta qué punto está legitimado el ESTADO a castigar a los ciudadanos y cuál debe ser el limite a estas penas al ser un países re integradores con los delincuentes.

Anónimo dijo...

Míriam Núñez Fernández

DEATH PROOF, de Quentin Tarantino,2007.

INTRODUCCÓN

En el film podemos apreciar una clara división en dos partes; la primera que iría del principio hasta el múltiple asesinato de las cuatro chicas por el especialista y la segunda con la aparición en escena del segundo grupo de tres chicas en un coche, igual que como aparecieron las chicas de la primera parte.
NÚCLEO PRINCIPAL
Podemos apreciar la recreación de artes marciales de uno contra cien, la recreación de películas clásicas, como por ejemplo en la segunda parte la persecución, esa especie de competición con los coches, típica de películas como sesenta segundos o a todo gas.

Con la primera parte Tarantino quiere conseguir dar tiempo para que el espectador se conecte con la película, de ahí su tremenda brutalidad, y cómo concluye en la secuencia en la que el especialista despedaza a las cuatro chicas, con el mismo fin se repiten tambien los momentos antes de la colisión, los momentos clave. Secuencia en la que los planos de la colisión se repiten hasta cuatro veces, una por cada chica.Para que el espectador aprecie la suerte que ha corrido cada una de ellas.
nos plantearemos tres preguntas importantes, a las que intentaremos dar repuesta razonada en las conclusiones, que son las siguientes:
¿Qué pasa con la mujer en la película?
¿Podemos apreciar venganza en el film?
¿Está también presente en el castigo?

CONCLUSIONES

Apreciamos que por primera vez en un film de Trantino las protaginistas son un grupo de mujeres, genera ello un cambio en la forma de representación en la pantalla.

Tambien apreciamos una concepción diferente de ellas. La concepción y representación de las primeras difiere bastante de las segundas. Tarantino juega con la dualidad noche y día.

Las primeras, las representa más agresivas, mujeres que salen a divertirse por la noche y que se cachondean de los chicos. Este primer grupo de mujeres lleva una vida nocturna.
Las de la segunda parte son un grupo diurno, no son presentadas ya como mujeres agresivas sino como chicas que "no rompen un plato" y ello viene a decirnos que las apariencias engañan, ya que, éstas son las que logran darle su merecido a Studman Make.

Reivindicación del papel femenino, refleja a las mujeres con rasgos masculinos, las conversaciones que tienen entre ellas tan poco comunes entre las mujeres, pero que,al contrario, están al orden del día en los grupos de los hombres, contando sus líos amorosos, sin tacto alguno, con vocabulario más propio de hombres.

El especialista en la segunda parte relaja su preparación para llevar a cabo sus macabros planes, y actúa en un impulso, tiene interiorizado y está convencido de que las mujeres son débiles y que a este segundo grupo lo va a hacer pedazos igual de fácil que a las primeras y con esa relajación no se da cuenta de que van armadas y como tiene esa concepción de que son ingenuas, se precipita y ello le lleva a caer derrotado por este grupo de chicas.

En cuanto a si apreciamos o no venganza en el film, decir que no hay una conexión entre las primeras chicas y las segundas. Por lo tanto dentro del film no se daría esa venganza ya que, las segundas no conocen del trágico y salvaje final que han tenido las chicas de la primera parte. En el film propiamente dicho, apreciamos un atismo de venganza cuando en el primer ataque del especialista a las chicas, como ellas lo perseguen hasta acabar con él para hacerle pagar el miedo que les ha hecho pasar cuando intentaba matarlas.

Pero esa segunda parte, desde el punto de vista del espectador, sí se trata de una venganza. Ya que,en la segunda parte, el segundo grupo de chicas, logra vengar la muerte de las primeras. El público es el único que puede entender esa venganza. Castigo como retribución merecida por el daño, "mal realizaste, mal has de recibir". Ello responde a una estructura idéntica a la de la venganza. Has segarado la vida de cinco jóvenes por tanto, tú tendrás que tener el mismo final. Y además, es curioso, porque en ese merecino sus trucos y sus tácticas son utilizadas contra él. Aunque no llega hasta el punto tan salvaje como el realizado por él.

La secuencia en la que las tres chicas le propinan infinidad de puñetazos es parada más de lo que una escena normal, a modo de un puñetazo por cada una de esas vidas que te has llevado por delante.Y creo que con ello el público, totalmente involucrado en el film, goza con cada uno, el espectador en su interior está deseando dárselos o está diciendo para sí, ahí tienes tu merecido, darle más.
En lo referente a la concepción del castigo diremos que el personaje del especialista lleva mal lo de envejecer, carece de atractivo sexual, ello se aprecia, sobre todo, en la primera parte, porque ha pasado el tiempo, hoy está fuera de la vida sexual, lo que le lleva a canalizar esa actividad sexual con el dolor que genera en las mujeres y, quizás, su función sea saomasoquista, él tambien sufre daños, aunque no tantos como las chicas, pero de su parte tambien hay dolor. Esta actividad de asesinar a chicas, es sustitutoria de su actividad sexual. los choques de los coches,metáfora de la actividad sexual.

Anónimo dijo...

Ana María Seoane Padrón

Tras la visión del último film de Quentin Tarantino, Death Proof podemos observar diferentes temas que nos pueden sugerir ciertas dudas.
Previamente, introduciremos de forma breve la trama de la película. El film está dividido en dos partes, en las cuales se desarrollan dos historias diferentes ,unidas estas por el malévolo protagonista Stuntman Mike.
En la primera historia se nos presenta un grupo de chicas que están planeando una noche de fiesta. Por la noche, en un bar se encuentran con un extraño hombre, ya entrado en años, es Stuntman Mike, un especialista de cine venido a menos. Tras flirtear con él a modo de diversión, las chicas se van. Pero estas no podrán salir impunes de la verdadera personalidad del especialista Mike, muriendo después en la carretera , víctimas de un aparatoso accidente provocado por él.
Tras esto se da fin a la primera parte del film y se nos presenta el segundo grupo de chicas que serán víctimas de Stuntman Mike.
Estas chicas, después de tomar prestado un coche, se disponen a hacer locuras con él, hasta que se topan con Mike, el cual imtentará también asesinarlas. Pero esta vez no se saldrá con la suya y será él el que salga mal parado recibiendo al final del film una paliza por parte de las chicas.

Después de esta conclusión se pueden encontrar muchos temas de debate, pero los que nos van a ocupar aquí son el tema del tratamiento de la mujer y la venganza.

Para empezar, la visón de la mujer que Tarantino realiza en esta película es totalmente novedosa, jugando con los estereotipos creados por la sociedad.
El primer grupo de mujeres es el que aparentemente posee más “maldad” por decirlo de alguna manera. Se las pinta como el típico grupo de mujeres juerguistas y dadas a la mala vida de los bares, llenos de desenfreno y alcohol, de hecho, si nos fijamos, una de las primeras imágenes que podemos ver es la de una de las chicas fumando maría. Por otra parte las segundas chicas son pintadas en su presentación como unas chicas buenas que se disponen a hacer un viaje todas juntas para despedir a una de ellas al aeropuerto. Si nos fijamos el autor hasta juega con la dualidad del día y la noche, situando a las chicas malas de noche y a las buenas de día.
A pesar de que a medida que pasa la historia se puede ver que las segundas no son tan buenas como se supone en un principio, las que deberían dar un escarmiento a Stuntman Mike son las primeras y no las segundas, pero esto no es así, dándole Tarantino una nueva visión a los estereotipos y diciéndonos de alguna manera que no nos debemos fiar de lo que vemos a primera vista de las apariencias.
Por otra parte se puede observar en la película como las protagonistas, al final deciden tomarse la justicia por su mano y dar un escarmiento a Stuntman Mike. Esto, desde mi punto de vista es una gran crítica al sistema jurídico actual, ya que como nexo de unión de las historias vemos como un policía está en el hospital con uno de sus compañeros. Mientras ven al Especialista Mike hacen diversas conjeturas sobre si el accidente ha sido o no provocado acertando uno de ellos en que realmente este ha sido un asesinato, pero al final dice que eso ya no es de su competencia y que debe ocuparse otro Estado.
Esta es una fiel crítica de la realidad de algunos países, donde los diferentes órganos se van “pasando la pelota” hasta que realmente ocurre una desgracia que se podía haber evitado.

Esta son algunas de mis opiniones con respecto a los temas abiertos en el debate del pasado jueves. Aunque se podían plantear muchos más he creído que estos eran los oportunos, ya que son quizás los que mas se pueden apreciar en esta película.

Anónimo dijo...

Ana Belén Meije Fernández

Una vez más el cine ha sido cuestión de debate, y sin duda un argumento tan sencillo como el de la película Death Proof nunca fue tan prolífero en conclusiones.

Sinceramente la película me sorprendió gratamente, e independientemente de la calidad de los planos, del rodaje etc que se me antoja calificar de artísticos. No sabría afirmar con rotundidad si me gustó por la calidad de la película en si misma o porque Tarantino satisface las ansias de venganza que el mismo provoca en el espectador, es decir de un modo morboso. Esto es el protagonista Stuntman Mike recibe su merecido a pesar de que parecía difícil, nadie esperaba el final, es más creo que al inicio de la segunda parte mostrando a 3 de las 4 chicas semeja un poco el anuncio de una nueva matanza de el Especialista. Todos temíamos por sus vidas. Asi cabe afirmar que el tema de la veganza se debe destacar en el film pero también está presente en la segunda parte puesto que las chicas no actúan de motu propio sino por la provocación del Especialista.

Otra hipótesis a barajar tomaría como tema la violencia en si misma como parte inherente e indisoluble de la cultura norteamericana.
Comenzando por sus protagonistas:
Los personajes están sacados de las entrañas de una América profunda, salvaje, bella y hostil. Quentin comienza el film directamente con un guiño para cinéfilos, muy en su línea, breve y quizás premonitorio, donde podemos ver un plano del póster de una película de 1970, “Blue Soldier”, del director Ralph Nelson. Dicha película fue muy controvertida, ya que suscitó todo tipo de críticas y comentarios debido al tratamiento gráfico y muy explícito de las escenas de violencia. Trata sobre la mataza que el ejército de E.E.U.U perpetró sobre un poblado indefenso de tribus indias. El filme contiene violaciones, desnudos e imágenes casi “gore” de balas impactando en cuerpos sangrantes. Todos estos adjetivos podrían recordarnos al más puro estilo Tarantino. Pero ese filme significó mucho más.
Quentin aparece, igual que Nelson, brevemente en su película ( otro guiño) y el momento en el que Blue soldier salió a la gran pantalla, también era un momento de gran convulsión política, con la guerra de Vietnam como telón de fondo, en el ojo de la opinión pública. En la actualidad, la similitud podría estar en la guerra de Irak y de esta forma se establece otro paralelismo.
La simple aparición de un póster de una película colgado en una pared, es toda una declaración de intenciones por parte de Tarantino, que avisa en cierto modo de la violencia que se va a hacer patente.

En este orden de cosas y entrando en la cuestión que respecta a las chicas, no creo que haya diferencias tan grandes entre unas y otras. Sólo considero que las primeras son más jóvenes y por ello menos conscientes de los peligros. Las primeras salvo Julia que trabaja como modelo publicitaria son todas estudiantes y las segundas, son todas trabajadoras ya ,lo que implica una evidente diferencia de edad, las primeras dependen de sus padres y las segundas no, son independientes. He leído algún comentario, y muchos señalan el carácter más libertino de las primeras pero considero que en esto no se diferencian de las segundas, puesto que en una conversación estas relatan una fiesta en la que una de ellas se cayó ebria en una zanja y otra por poco. Por ello creo que lo único que las diferencia en cierto modo es la madurez que acompaña a las segundas y de la que carecen las primeras.

Por otro lado respecto a el "libertinaje" que manifiestan las chicas por beber y fumar en el bar, creo que no tiene mayor fundamento que el de servir de provocación al especialista Mike, esto es, se muestra al espectador un tipo duro que no bebe alcohol pero que es duro porque hacía supuestamente un trabajo peligroso y es supuestamente porque nadie, por otro lado, puede corroborar que él era el que ciertamente doblaba aquellas escenas su única prueba es una fea cicatriz.

Además el explica que se dedicaba a tal oficio porque así lo hacía su hermano, lo que incrementa un poco su apariencia de perdedor. Y en contraposición está Julia es famosa y solo hay que salir a la calle para comprobarlo sus carteles están por toda la ciudad, ella se muestra como la jefa del grupo no solo de su grupo, los chicos tampoco conseguirán nada de ella e incluso suscita envidias de las otras chicas. Ella da tal aspecto de dura, lo que en realidad también es solamente una apariencia porque se pasa la noche esperando que a su novio la llame pero el no contesta a sus mensajes..A pesar de todo a Mike le provoca; esa situación, esa actitud de prepotencia de ellas,en cuanto, se van solas tras diertirse sin cuestionarse nada. Y por eso pagará con ellas su frustación, en mi opinión, existencial, por creerse vieja gloria que en realidad nunca fue porque todo sus logros como doblador recaían en el personaje a quien doblaba.

En resumen,creo que trata de dar un pequeño vuelco a los tópicos americanos,valiéndose de los legados de otros cineastas a quienes rinde tributo, no solo a los grindhouse sino también a las peliculas de coches, las existencialistas y costumbristas roadmovies y al gremio en si mismo.
El vuelco de los tópicos no es otro que el de otorgar la capacidad a la mujeres de defenderse como hombres; no es una inversión deliberada del rol de los géneros sino un reflejo de la realidad social.

Anónimo dijo...

Profesor Bonorino: soy abogado y actualmente estoy en el IV Curso de Formación Judicial para jueces y magistrados en Colombia. Conocí su trabajo del módulo de filosofía del derecho y nunca en la vida me imaginé que usted era primero una persona joven, y segundo un aficionado al cine y los comics. Presenté un proyecto para una cátedra en la Universidad Mariana de la ciudad de Pasto, llamado "Cine y Derecho" que comenzó con exito. Con su venia quisiera citar apartes de su trabajo y recomendar su blog a mis estudiantes.

Sobre la película de Tarantino, puedo aportar que su trabajo es muy gráfico y no se me ocurrió analizarlo desde un punto de vista académico. Lo que sí puedo decir, es que la referencia que hace sobre la grandiosa película "Vanishing Point" y su intención de recrear una "road movie" de los años setenta es lo más memorable. Y que resiste mucho más analisis.
cineyderecho@yahoo.com