5 nov. 2009

Resistencia, tiranicidio y terrorismo

El tiranicidio es una cuestión que ocupo la atención de muchos filósofos, pero que últimamente ha dejado de ser central en la teoría política y moral. Prueba de ello es la escasa producción académica sobre el tema en los últimos años. Sin embargo, se acaba de publicar un libro sobre el tema (Centenera Sánchez-Seco, Fernando, El tiranicidio en los escritos de Juan de Mariana, Madrid, Dykinson, 2009), que a pesar de estar centrado en una cuestión muy puntual, contiene reflexiones generales que resultan interesantes para discustir en clase.

En lineas generales se puede entender el tiranicidio como al acto de dar muerte a un tirano. Un tirano es aquel gobernante que ejerce el poder sin legitimidad y de forma despótica. Por lo general el tiranicidio es entendido como uno de los actos mas extremos de resistencia activa a la opresión. De esta manera podría estar justificado dentro del derecho moral de resistencia ante un gobierno injusto.

El tiranicidio moralmente justificable

Según Jászi, para que el tiranicidio se considere justificable se deben dar las siguientes características:

"1. La existencia de un hombre o grupo de hombres, cuyo poder tiránico aplaste todas las libertades personales e impida la desaparición de males insufribles, bien de una forma constitucional, bien por revolución.
"2. La presencia de un individuo o un grupo de individuos, que resuelva o resuelvan la aniquilación del órgano central de la tiranía bajo su responsabilidad. En su acción tendrán que estar presentes las consideraciones recogidas en los siguientes puntos:
"2.1. Razón suficiente que induzca a creer que el acto servirá para la liberación de las fuerzas constructivas de la comunidad, y para la restauración de las instituciones libres.
"2.2. Motivaciones altruistas. La acción se lleva a cabo por el interés de la comunidad entera. Las ambiciones personales por el poder, el rencor personal o la venganza, no juegan un papel dominante en la determinación. La convicción de mártir está presente en el acto, aunque bien es cierto que el ejecutor o ejecutores no son el instrumento de un grupo religioso o político.
"2.3. La voz de la conciencia como guía principal, pero sin ser interpretada como algo separado u opuesto a la voz real de la comunidad." (Centenera Sánchez-Seco 2009:161).

Tiranicidio y terrorismo

Una de las cuestiones que se deben abordar en esta cuestión, es como diferenciar -y si es posible hacerlo- el tiranicidio del terrorismo. El autor del libro cree que con la definición anterior esta distinción resulta casi evidente. No obstante, puede ser interesante analizar las siguientes definiciones aportadas en el texto:

"Según Torres Caro, debe entenderse por terrorismo... el recurso de aquellos que aprendieron a odiar y que están en consecuencia prisioneros de ese odio. El derecho de resistencia no puede en ninguna medida ser comparada con esta acción que es de por sí su antítesis, puesto que el terrorismo no busca la liberación o la protección de la dignidad humana sino la destrucción del enemigo de clase, de interés, de circunstancia, intentando con una serie de acciones provocar el terror, el pánico, la desestabilización de una determinada ciudad, religión o país, con objetivos a veces insensatos y otras igualmente o más injustos que los provocados por el presunto enemigo...
"Según Piga Rivero, terrorismo es violencia sectaria, política o de bandas criminales, que además de los efectos directos de sus ataques, pretende producir en sus víctimas un miedo y angustia intensos, y justificado por la gravedad de las amenazas, lo impreciso de los ataques y los daños resultantes, así como de las circunstancias de tiempo, lugar o población afectada, número de las víctimas y gravedad de los efectos y secuelas resultantes." (Centenera Sánchez-Seco 2009: 162-163).

CONSIGNAS DE TRABAJO [Maximo 4000 caracteres]

1. ¿Son justificables los dos actos de tiranicidio que se producen de forma paralela en Malditos Bastardos?
2. ¿Son Shoshanna y los bastardos terroristas? ¿Estan justificadas sus acciones?
3. Piense un argumento para oponerse al tiranicidio.
4. Piense un argumento con el que se podría justificar el terrorismo, y sométalo a crítica.


1 nov. 2009

Sobre la justificación moral de la venganza

En el artículo de Kyle Johnson "Revenge and Mercy in Tarantino" (2007), el autor hace una defensa de la venganza que consiste en atacar algunos argumentos que se pueden esgrimir para condenarla moralmente (defensa negativa) y en formular un argumento para justificarla (defensa positiva). A continuación se ofrece una reconstrucción de su argumentación.

TECLADO INVITADO: MIGUEL LORENZO

Defensa negativa de Johnson

A. Argumento de la suma de males
(P1)La suma de dos males nunca puede tener como resultado un acto correcto.
(P2)La venganza es un mal que se suma a un mal anterior cometido por el ofensor.
(Conclusión)La venganza no es correcta.

Refutación: El argumento comete la falacia de suponer aquello que se quiere probar. En la segunda premisa supone que la venganza es un mal, y precisamente esto es lo que se pretende demostrar. Estamos en presencia de un argumento circular.

B. Argumento de la Perfección Necesaria

(P1) Para que un acto de venganza sea correcto el vengador debe poseer un conocimiento y carácter moral perfectos (para conocer las intenciones del ofensor y para no realizar un acto tan malo como el de él).
(P2) Solo Dios (en alguna de sus concepciones) puede o podría tener estas dos características o propiedades.
(Conclusión): la venganza -cuando es ejecutada por los hombres- no es correcta.

Refutación: no se necesita un conocimiento perfecto de las intenciones del ofensor, para justificar la venganza vale con un conocimiento suficientemente fundado. Tampoco es necesario un carácter moral perfecto. Basta con saber que no se realizan actos malos iguales o peores que los cometidos por el ofensor. Este conocimiento está al alcance de los seres humanos.

C. Argumento de la ausencia de beneficio

(P1)La venganza no beneficia a nadie.
(P2)Aquellos actos que no benefician a nadie son incorrectos.
(Conclusión): La venganza es incorrecta.

Refutación: la venganza satisface al vengador y le acerca a una paz mental, lo que resulta beneficioso para él - al menos en determinadas ocasiones.

D. Argumento del pacifismo universal

(P1)Todo acto violento es incorrecto.
(P2)La venganza es un acto violento.
(Conclusión): la venganza es incorrecta.

Refutación: la primera premisa no es plausible pues existen determinados actos violentos que se consideran correctos, como por ejemplo la legítima defensa o la guerra justa.


Defensa positiva

Único argumento en defensa de la corrección moral de la venganza

(P1)Hay una obligación de no dañar a los demás o a los que no nos han hecho daño previamente.
(P2)Esa obligación se levanta o desaparece si alguien nos hace daño, está permitido dañar a quien nos ha hecho daño.
(P3)La venganza es un acto que consiste en dañar a quien nos ha hecho daño.
(P4)La venganza está permitida.
(P5)Los actos permitidos son correctos.
(Conclusión): La venganza es correcta.


CONSIGNA DE TRABAJO [Maximo 4000 caracteres]

(1) Refute el argumento de la defensa positiva de Johnson.

27 oct. 2009

Master: Plan de investigación

La investigación es una actividad sistematica, rigurosa y... planificada. Una de las primeras tareas de planificación que debe realizar el investigador es la elaboración del llamado "plan de investigación" (o "proyecto de investigación" - ver entrada respectiva). No es conveniente llevar a cabo ninguna tarea sin previamente saber para que la estamos realizando. El plan de investigación es un documento informal y de uso privado del investigador. Contiene los aspectos esenciales del trabajo que se pretende realizar y su escritura obliga a explicitarlos para aumentar el control racional sobre ellos. El investigador puede cambiar el plan todas las veces que lo crea necesario, pero conviene que siempre parta de una nueva formulación escrita para evitar que su trabajo vaya a la deriva.

La tarea que realizaremos antes del 28 de octubre sera la de escribir un plan de investigacion -para una investigacion real o hipotetica. Esto significa elaborar un breve escrito en el que consten unicamente:
1. El tema estrecho,
2. El problema o problemas de investigación,
3. La justificacion de la relevancia de la pregunta escogida,
4. La respuesta a defender (hipotesis, posteriormente tesis),
4. El diseño metodologico, o la respuesta a la pregunta "¿que voy a a hacer para encontrar apoyo para mi hipotesis?",
5. Bibliografia u otras fuentas consultadas.

Este escrito informal y breve debera ser colgado como comentario a esta entrada antes de la reunion, para que en ella podamos analizar criticamente algunos casos. He dejado los comentarios conteniendo los planes presentados el año pasado para que tengamos mas ejemplos con los que trabajar. Recuerden que pueden hacerme consultas en todo momento escribiendo a la dirección .

22 oct. 2009

Castigo, retribución y venganza

La palabra “castigo” tiene distintos significados según el contexto en el que se utilice, algunos de ellos muy diferentes entre sí. Por ello conviene comenzar precisando su alcance. Usaré “castigo” para referirme a (1) un acto que consiste en infringir un sufrimiento (u otras consecuencias que normalmente se consideran desagradables); (2) que se lleva a cabo como respuesta a la violación de una regla; (3) que es impuesto y ejecutado por las autoridades que emitieron la regla, o por personas obligadas por otras reglas del sistema normativo al que pertenece la regla transgredida; (4) que expresa un sentimiento de desaprobación (social o personal) hacia el transgresor; y (5) que se entiende como una justa retribución por la falta cometida (Cf. Hart 1994, Ross 1976, Rabossi 1976).

Debemos examinar con más detalles dos aspectos de esta definición, a los efectos de tornarla operativa. El primero de ellos tiene que ver con lo que se entenderá por estar obligado por una norma a realizar cierta conducta (o a abstenerse de ella). Esto resulta crucial para dar sentido a los requisitos (2) y (3). El segundo consistirá en precisar la noción de retribución a los efectos de poder diferenciarla de la venganza, y permitir de esa manera la calificación de conductas particulares de una u otra manera.

Siguiendo a Hart, diremos que “una regla impone obligaciones cuando la exigencia general en favor de la conformidad es insistente, y la presión social ejercida sobre quienes se desvían o amenazan con hacerlos es grande... Cuando entre las formas de presión las sanciones físicas ocupan un lugar prominente o son usuales, aunque no estén definidas con precisión ni sean administradas por funcionarios, sino que su aplicación queda librada a la comunidad en general, estaremos inclinados a clasificar las reglas como una forma rudimentaria o primitiva de derecho.... Lo que vale la pena destacar es que la insistencia en la importancia o seriedad de la presión social que se encuentra tras las reglas es el factor primordial que determinan que ellas sean concebidas como dando origen a obligaciones.” (Hart 1963: 107-08).

La existencia de reglas sociales que den fundamento tanto a la calificación de una conducta como una ofensa o incorrección, como a la imposición de castigos resulta crucial para sostener la existencia de un sistema normativo retributivo (forma rudimentaria de derecho como la caracterizaría Hart). “El derecho penal es algo que obedecemos o desobedecemos; lo que sus reglas exigen es calificado de deber. Si desobedecemos se dice que ha habido una “infracción” al derecho y que lo que hemos hecho es jurídicamente “incorrecto” (“wrong”), la “transgresión de un deber”, o un “delito” (“offence”). La ley penal cumple la función de establecer y definir ciertos tipos de conducta como algo que debe ser omitido o realizado por aquellos a quienes la ley se aplica, cualquiera sean los deseos de éstos. La pena o “sanción” que las normas imputan a las infracciones o violaciones del derecho penal busca crear un motivo para que los hombres se abstengan de esas actividades (aunque la pena pueda servir a otro propósito).” (Hart 1963: 34). “Porque el juez, al castigar, toma la regla como guía y a la transgresión como la razón y justificación del castigo al transgresor... Lo mismo se aplica a las censuras informales por la transgresión de reglas no jurídicas... Así, decimos que censuramos o castigamos a un hombre porque ha infringido la regla...” (Hart 1963: 13). Estas características resultan cruciales también, como veremos a continuación, para poder establecer una frontera clara entre retribución y venganza.

Según Nozick (1981: 366-68) existen al menos cinco diferencias significativas entre el castigo entendido como retribución y la venganza (a pesar de las similitudes estructurales que el mismo autor reconoce entre ambas formas de responder a una ofensa). “In drawing these contrast between retribution and revenge, I do not deny that can be mixed cases, or that people can be moved by mixed motives, partially a desire for retribution, partially a desire for revenge, or that a stated desire can mask another one that is operative. Usually, it is charged that those favoring retribution really crave revenge; but this will be especially implausible in the absence of a special tie to the victim... The charge itself, though, recognizes the distinction, even as it seeks to blur it. That retribution can be distinguished from revenge and is, on its surface at least, less primitive neither shows that, nor explains why, retribution is justified. Nor does it explain why retribution and revenge so often have been confused.” (Nozick 1981: 368).

(1) la retribución se realiza como respuesta a una incorrección, una conducta que transgrede una regla de la comunidad, mientras que la venganza se puede llevar a cabo por un daño, perjuicio o menosprecio, que no tiene por que ser una incorrección.

(2) la retribución establece un límite interno acorde con la gravedad de la incorrección para determinar la medida del castigo que se debe imponer, mientras que la venganza no establece ningún límite de este tipo para el daño que se puede inflingir (aunque el vengador pueda limitarse en su respuesta por razones externas). “The punishment deserve depends on the magnitude H of the wrongness of the act, and the person’s degree of responsibility r for the act, and is equal in magnitude to their product, r x H. The degree of responsibility r varies between one (full responsibility) and zero (no responsibility), and may take intermediate numerical values corresponding to partial responsibility... The magnitud H is a measure of the wrongness of harm, done or intended, of the act.” (Nozick 1981: 363). “Revenge is a private matter: the party wronged –wether it be the actual victim o the victim’s relatives or friends- takes the responsibility for seeing that justice is done. For this reason, the penalty the wrongdoer faces is limited only by what the victim is willing and able to do in retaliation... Revenge has historically tended to be disproportionate to the original offense.” (Wilker 1999: 23).

(3) la venganza es una cuestión personal, se realiza “por lo que has hecho a mi ____ (mismo, padre, grupo, esposa, hermano, etc.)”. En cambio, quien retribuye no necesita tener ningún lazo especial o personal con la víctima de la incorrección por la que se exige la retribución. “Revenge may involve differing notions of linkage: (a) because of what you did to my ______; (b) because of what you did to me. If someone kills your father, under linkage a you kill him while under b you kill his father.” (Nozick 1981: 367).La venganza la pueden ejercer agentes en nombre de quien tiene una razón personal para llevarla a cabo, pero el deseo de terceras personas de que alguien ejecute una venganza no puede entenderse como un deseo de venganza en sentido estricto. La retribución, en cambio, puede ser deseada o inflingida por personas sin ningún tipo de relación personal con la víctima de la infracción.

(4) la venganza despierta una reacción emocional, cierto placer en el sufrimiento del otro, mientras que la retribución no requiere ningún tono emocional en particular ni implica ningún sentimiento de placer asociado a la que se haga justicia. Es por ello que el vengador frecuentemente quiere presenciar el sufrimiento de aquel a quien va dirigida la venganza, mientras que en los casos de retribución no existe ningún interés especial en ser testigo del sufrimiento que se inflinge.

(5) la venganza no aspira a ningún grado de generalidad. La necesidad de venganza surge según la forma en la que la víctima del daño se siente en el momento de sufrirlo. Nada la compromete a vengar otros actos similares en el futuro (ni existe la necesidad de que lo hubiese hecho en el pasado). En cambio, quien impone una retribución –inflingiendo el castigo merecido por una incorrección-, actúa en virtud de la existencia de algún tipo de regla general que obliga a retribuir de la misma manera actos similares. Además, es muy probable que se haga alusión a la existencia de estas reglas durante la imposición del castigo, porque constituyen su justificación.

No discutiré la corrección de este enfoque en esta entrada, porque el objetivo es aplicar el marco teórico en la interpretación de un filme. Barton (1999: 56-68) muestra su disconformidad con cada una de estas cinco notas distintivas, pues considera que excluye a la venganza como una forma de impartir justicia sin justificación. La aplicación que haremos de la propuesta de Nozick también se puede entender como una puesta a prueba, a los efectos de determinar su valor heurístico.

REFERENCIAS

Barton, Charles K. B. 1999. Getting even. Revenge as a form of justice. Chicago-La Salle: Open Court.
Hart, H. L. A. 1963. El concepto de derecho, Bs. As., Abeledo-Perrot.
Hart, H. L. A. 1992. Punishment and responsibility. Essays in the philosophy of law. Oxford: Clarendon Press. Original edition, 1968.
Nozick, Robert. 1981. Philosophical explanations. Oxford: Clarendon Press.
Rabossi, Eduardo. 1976. La justificación moral del castigo. Buenos Aires: Astrea.
Ross, Alf. 1976. "La finalidad del castigo". In Derecho, filosofía y lenguaje. Homenaje a ambrosio l. Gioja, ed. Genaro Carrió:151-192. Buenos Aires: Astrea.


CONSIGNAS DE TRABAJO

Busque un ejemplo de retribución y otro de venganza en la película Inglourious Basterds. Justifique su elección.

19 oct. 2009

Inglourious Basterds: Cuestiones relevantes

Bruce Rusell (2007) afirma que las películas solo pueden tener relevancia filosófica como generadoras de cuestiones para investigar, pero que son incapaces de ofrecer apoyo a ninguna posición filosófica capaz de responderlas (salvo que en los diálogos se produzca una argumentación que pueda cumplir esa función). ¿Cuáles son las cuestiones de interés filosófico que plantea la última película de Tarantino?

TECLADO INVITADO: RODRIGO CARDAMA GARCÍA

¿Cómo puede Hans Landa, una persona cuya misión es encontrar a todos los judíos de la Francia ocupada para deportarlos a los campos de exterminio, ser tan educado con la familia LaPadite? ¿No sería, a priori, más fácil de esperar que se comportara como un tirano con todo el mundo?

Hans Landa sabía que la familia LaPadite escondía a varios judíos. Lo más lógico (si es que existe alguna lógica en ello) sería que registraran la casa y los detuvieran; pero lo que hace Landa es fingir que no sabe nada, con la intención de que los judíos no supieran que habían sido descubiertos. ¿Cómo puede ser tan macabro como para hacer eso, y después obligar a Perrier LaPadite a seguirle el juego?

¿Por qué Aldo Raine asegura que los Nazis no tienen humanidad cuando el mismo acepta una orden (y se la transmite a sus subordinados) de asesinar a todo Nazi que se encuentren de la forma más cruel posible?

¿Por qué si Aldo Raine quiere combatir el genocidio contra el pueblo judío organizado y ejecutado por los altos mandatarios del III Reich, no intenta desde un principio, con sus hombres, atentar contra dirigentes Nazis?

¿Por qué ejecutan macabramente a soldados regulares alemanes que, en la mayoría de los casos, no tienen ningún tipo de implicación con estos hechos, o si lo tienen es debido a los muchos años de propaganda de Goebbels? ¿Deberían diferenciar entre los soldados que comulgan con las ideas nacionalsocialistas y los que solo combaten por su país sin más implicaciones ideológicas? Si así lo hicieran, ¿serían más fácilmente justificables sus violentas represalias contra esos soldados?

¿Se podrían considerar inmorales las acciones de los Bastardos? ¿Se podrían justificar de alguna manera?

¿Cómo se podría describir la vida de Shoshanna? ¿Se podría decir que fue afortunada por poder escapar de Hans Landa y refugiarse en París y, en cierta medida, rehacer su vida? ¿O se podría decir que, a pesar de ser una de las pocas judías de su zona que se salvó, fue desgraciada por vivir lo que vivió?

¿Qué lleva a una chica como Shoshanna, a colaborar con la operación para matar a los líderes del III Reich (finalizando la guerra un año antes), a sabiendas de que es una operación suicida? ¿El odio a los Nazis?, ¿los deseos de venganza?, ¿el cumplimiento del deber?


CONSIGNAS DE TRABAJO [Extensión máxima 4.000 caracteres]

Liste las preguntas relevantes que plantea Inglourious Basterds.

9 oct. 2009

Inglourious Basterds: Redención en un mundo postmoderno

TECLADO INVITADO: MARTA PACIO PEREZ

El objetivo de este trabajo es analizar el artículo de Mark Conard “Reservoir Dogs. Redemption in a Postmodern World” (2007) en el que se tratan diversos aspectos del cine de Tarantino y determinar si las cuestiones destacadas por el autor respecto de su anterior filmografía se aprecian también en su última película: Malditos Bastardos.

Para comenzar Conard nos da una definición de redención. Desde un punto de vista estrictamente religioso se refiere a la salvación de los cristianos a través del sufrimiento y la muerte de Cristo en la cruz. Sin embargo coloquialmente hablamos de redención como cualquier intento de una persona de cambiar su modo de vida, de evolucionar de algo malo a algo bueno.

Este tema de la redención es una constante en las películas de Tarantino. Como se apunta en el artículo, en Reservoir Dogs se trata este tema tanto en la conversación que abre la película como en las actuaciones de Mr. Orange y Mr. White. También se aprecia en Pulp Fiction a través de los actos de Jules.

En Malditos Bastardos el tema central es la venganza. Por un lado tenemos la venganza de Shoshanna contra aquellos que mataron a su familia y que de algún modo representa la venganza de todo el pueblo judío contra el nazismo. Por otro lado los bastardos, liderados por Aldo Raine combaten la barbarie de los alemanes intentando exterminar el mayor número posible de ellos. Esto se puede considerar una forma de alcanzar la redención, de cambiar las cosas a través de la venganza.

Conard destaca el simbolismo que tienen los uniformes en las películas de Tarantino. En Reservoir Dogs tanto los gánsters como los policías se diferencian de la llamada “gente normal” por sus uniformes. En Malditos Bastardos los soldados nazis son los únicos que llevan uniforme y por ello se diferencian de los demás. Se considera que al desprenderse del uniforme la persona se convierte en alguien normal y eso es un símbolo de redención. En la película Aldo Raine evita que los nazis se rediman prescindiendo del uniforme pues les marca con una señal que nunca se borrará: la cicatriz de la esvástica en la frente. Así es como Raine impide que los soldados que escapan a sus emboscadas y el coronel Landa se olviden de su pasado con la misma facilidad que se desprenden del uniforme, evita por tanto su redención.

En el artículo mencionado, Conard señala que Tarantino es un cineasta escéptico y relativista. Estamos hablando de un director del nuevo cine negro, de un director postmoderno. Sacamos esta conclusión al apreciar diferentes rasgos en todas sus películas como por ejemplo las referencias a la cultura popular. En Reservoir Dogs se habla de una canción de Madonna y en Malditos Bastardos podríamos identificar esas referencias a la cultura popular en las alusiones al cine durante la película o en los juegos de cartas que se llevan a cabo en la taberna. También se aprecian en estas películas otros rasgos distintivos del neo-noir como por ejemplo la mezcla de géneros. En el caso de Malditos Bastardos tenemos reminiscencias del Spaghetti Western y se entremezclan los géneros del cine bélico y de acción.

Además en el mundo creado por Tarantino impera un relativismo moral ya que no hay nada ni nadie que diga o señale qué es correcto y qué no lo es. Nadie indica dónde está la línea que separa el bien del mal. Se niega la existencia de valores universales y se considera que los valores son relativos no objetivos. Simplemente existen multitud de perspectivas todas ellas igual de válidas. En Malditos Bastardos serían válidas las actuaciones de todos los personajes: tanto la venganza de Shoshanna y de los bastardos como los actos de barbarie de los nazis. Entonces tendríamos que plantearnos que la búsqueda de la redención por parte de los personajes de Tarantino es tremendamente complicada.

Si la redención consiste en pasar de un modo de vida malo a otro mejor y en el mundo de Tarantino no se nos señala qué es lo objetivamente correcto sería inútil buscar redimirse de algo que no se considera malo, ni despreciable, ni reprobable. Podríamos concluir entonces –coincidiendo con Conard- que el universo creado por el propio Tarantino socava cualquier intento de redención de sus personajes.

CONSIGNA DE TRABAJO

[1] ¿Qué opina de esta interpretación de la película? Justifique su respuesta [Extensión máxima 4.000 caracteres]

25 sept. 2009

Inglourious Basterds: Resumen de la acción

Con esta entrada iniciamos una nueva modalidad llamada "pluma invitada" o "teclado invitado". Uno de los alumnos del curso asumirá la responsabilidad de escribir el texto principal mientras que el resto realiza las consignas como comentarios.

Primer teclado invitado: JOSE RAMON ROBLEDA CRESPO

[1] Resuma la acción de cada uno de los cinco capítulos de la obra.

Capítulo 1. “Hace mucho tiempo en la Francia ocupada”

Tarantino en este primer capítulo nos sitúa en la Francia ocupada del año 1941, donde describe como un humilde granjero llamado Perrier Lapatite, que tiene una explotación lechera, recibe la visita del Coronel de las SS, Hans Landa, apodado “El caza judíos”, acompañado por un grupo de soldados alemanes.

El Coronel busca a una familia judía llamada Dreyfus, de la cual desconoce el paradero pero intuye que Lapatite esconde en su propiedad y por eso le realiza un interrogatorio. Lapatite intenta engañarlo diciendo que la familia llegó a España, pero tras unas cuantas preguntas, el temor de que su familia y él sean ejecutados, además de la oferta de no volver a ser hostigado durante la ocupación Nazi, acaba confesando que los esconde justo debajo de ellos en el suelo.

Hans Landa le obliga a realizar una farsa en francés, (porque la familia escondida solo entiende este idioma, y parte del diálogo además de la confesión entre Hans Landa y Lapatite se realizaron en otro idioma). Entonces el Coronel hace entrar a los soldados que estaban fuera, hablando en francés como si fuera una invitación a las hijas del granjero a entrar. Es entonces cuando los soldados disparan al suelo y matan a casi todos los miembros de la familia.

Milagrosamente, una chica llamada Shoshana, logra escapar corriendo campo a través y aunque Hans Landa, la llega a apuntar con su pistola, no dispara debido a la distancia que los separa.

Capitulo 2. “Malditos Bastardos”.

En este capítulo el Teniente Aldo Raines de los EE.UU, explica a los 8 soldados (Los Malditos Bastardos) su intención de formar un grupo especial, de soldados americanos judíos que saltaran en paracaídas sobre la Francia ocupada y tendrán como objetivo matar a todos aquellos que lleven el uniforme de los Nazis, con suma crueldad. Además Aldo Raines les obliga a contraer una deuda de 100 cabelleras de soldados Nazis, a cada uno, salvo que los maten antes.

Las acciones de “Los Malditos Bastardos”, desquician a Hitler, que está cansado y enfurecido de los rumores, que corren como la pólvora por la tropa, sobre los hombres de Aldo R, o la historia del “Oso judío” (uno de los miembros del grupo), y de como estos evitan las patrullas Nazis.

Un día el Fuhrer discutiendo con sus altos mandos esto mismo, recibe la visita de uno de sus soldados que le relata cómo fueron emboscados por “Los Malditos Bastardos” y como logró sobrevivir.

El relato del soldado, cuenta como días antes, los hombres de Aldo en las afueras de un bunker, en el bosque, intenta que los soldados de una patrulla capturada (entre ellos dicho soldado), delaten las posiciones de las tropas cercanas que andan buscando a “Los Malditos Bastardos”. Para ello les dan a elegir entre señalar en un mapa las posiciones o ser reventados a palos por el “Oso judío” con un bate de beisbol. Después de una breve conversación donde Aldo presenta a algunos de sus hombres (Weihelm Wicki, o Hugo Stiglith) y se le da la oportunidad de revelar la posición de las rehenes.

Al primero de ellos al soldado Verner Rattman el cual se niega y es brutalmente apaleado hasta la muerte por “El Oso Judío” (Donny Donovich) con el bate de beisbol. El segundo al intentar huir cae abatido por un tiro y el tercero acaba confesando la situación de las posiciones Nazis (esto lo omite ante Hitler para no ser fusilado), antes de que Aldo lo deje libre, le pregunta si se quitará el uniforme, ante su afirmación, decide marcarlo en la frente con una esvástica para que todo el mundo cuando lo vea sepa que es un Nazi.

Capítulo 3:

En este capítulo, Tarantino relata como en el año 1944 en la Francia todavía ocupada, por la noche a las puertas de un cine (llamado “Le Gamaar”) a las afueras de París, un soldado alemán llamado Frederick Zoller entabla una conversación con una chica francesa, para agradecerle haber realizado una noche alemana de cine y charlar con el fin de entablar amistad, ya que él está interesado en por ella. Dicha chica se identifica como Emmanuel Mimieux (pero realmente esta es realmente Shoshana, la chica que escapó de la granja), y no tiene ganas de charlar con el soldado porque odia a los Nazis.

Al día siguiente, la chica está tomando un café tranquilamente en una cafetería, cuando F. Zoller, la ve a través del cristal y pasa a hablar con ella (ella no tiene ganas de hablar con él), pero entablan conversación en la que ella intenta explicarle que no le interesa. Pero es interrumpida cada poco por soldados alemanes que tienen interés en hablar o conseguir un autógrafo de F. Zoller.

Mimieaux se siente intrigada y le pregunta la razón de ser tan famoso, él le cuenta que es un héroe de guerra y no solo un soldado como podía pensar ella, le cuenta también como mató a 300 soldados americano en Italia, y como va a estrenar una película sobre aquello “El Orgullo de la Nación” lo que la escandaliza y la hace marcharse escandalizada a toda prisa.

Días más tarde un coche de la Gestapo la recoge a la fuerza en las puertas del cine y la lleva hasta un restaurante. Allí están reunidos F. Zoller, Joseph Goebbels (Ministro de propaganda de Hitler), su intérprete Francesca Mondino, y el Mayor Deither Hellstrom (el hombre que la recogió en el coche). Zoller logra convencer a Joseph Goebbels para que cambie el pase de la película al cine de Mimieaux, este acepta pero con la condición de un pase privado para ellos esa misma noche. E. Mimieaux acepta obligada.

Justo en ese momento llega el Coronel Hans Landa, el cual tras la marcha de todos los demás le hace una serie de preguntas sobre la seguridad a Mimieaux.

Esa misma noche realiza el pase privado y se acuerda realizar el estreno. Cuando se marchan los Nazis, E. Mimieaux habla con Marcel (un hombre de color que trabaja en el cine y que parece ser su amante) y le propone quemar el cine, reducirlo a cenizas, cuando sea el pase de estreno de la película, con las películas altamente inflamables de Madamme Mimieaux. Al mismo tiempo acuerdan grabar una película especial que sea el final alternativo al de la película original, para los Nazis. Aquí comienza una de las tramas principales de la película.

Capitulo 4: “Operación Kino”

En este capítulo, Tarantino sitúa la acción en un despacho o gabinete de crisis de guerra británico, en Inglaterra, donde se reúnen el soldado Archie Hicocks, el General Edd Fenix y un hombre que debe de ser un político. En la conversación se le encarga a Archie realizar una misión encubierta, para ello tendrá que hacerse pasar por un crítico de cine alemán (debido a su dilatada experiencia y a sus conocimientos del alemán). Se infiltrará, acompañando a la actriz alemana Bridge Von Hammersmark (su enlace), al pase de la película en el cine “Le Gamaar” y colocará unos explosivos en las butacas, con el objetivo de matar a todos los asistentes al pase de la película. Para ello deberá reunirse primero con “Los Malditos Bastardos” y después con la actriz en el sótano de una taberna llamada “La Louisiane”, en Nadine (Francia).

Cuando llega a Nadine, Archie Hicocks se reúne con los hombres de Aldo en una casa abandonada, que fue bombardeada, enfrente de la taberna y acuerdan el plan de acción a seguir. “Los Malditos Bastardos” entran en la taberna vestidos con uniformes Nazis (Archie, Wicki, H. Stiglitk). Allí se encuentran con la sorpresa de que además de la actriz, hay soldados alemanes celebrando la paternidad de uno de ellos mientras juegan y beben.

Los tres se sientan con la actriz en una mesa para hablar del plan, pero son interrumpidos por la inoportuna presencia etílica del soldado Wilhelm, que le pide un autógrafo y se sienta con ellos. A Archie H. le disgusta la impertinencia del soldado y le dice que se vaya a su mesa ya que los soldados no se pueden sentar con los oficiales. Entonces sale de la parte de atrás de la taberna el Mayor Deither Hellstrum, que interesado por el acento de Archie H. y debido al ruido causado, decide acercarse al grupo. Tras sentarse con “Los Malditos Bastardos” y la actriz, decide conversar con ellos, beber y jugar un rato.

Es entonces cuando Archie se delata y comienza un tiroteo en la taberna que acaba con casi todos muertos. Logran sobrevivir el soldado Nazi, Wilhelm y la actriz. Aldo quiere recuperar a la actriz y le promete al soldado no matarlo y dejarlo ir para que se reúna con su hijo recién nacido (Maximiliam), el soldado se fía de su palabra al no tener otra posibilidad, depone el arma y la actriz lo mata pegándole varios tiro.

La actriz es llevada con urgencia por “Los Malditos Bastardos” a un veterinario para que le cure la herida de bala que tiene en una pierna. Pero antes Aldo le obliga a decir lo que paso en la taberna haciéndole daño en la herida. Ella le cuenta la verdad de lo sucedido. Como Archie se descubrió y también le cuenta como era el plan que tenía para entrar en el cine. Todo parece imposible, pero cuando conocen que acudirá Hitler deciden actuar y cambiar el plan inicial. Acudirán al cine como un especialista, un cámara, y un ayudante de cámara italianos, que acompañaran a la actriz al estreno.

El Corone Hans Landa inspecciona la taberna tras el tiroteo en busca de pruebas, allí encuentra un zapato de mujer pero no el cuerpo, además encuentra el autógrafo de la actriz Bridge Von Hammersmark.

Capítulo 5: “La venganza de la cara gigante”

E. Mimieaux (Shoshana) se prepara en su despacho para el estreno de la película. E, Mimieaux recuerda como grabaron la película especial para los Nazis y se la hicieron revelar a la fuerza a un hombre.

Después baja al Hall, donde están todos los invitados al pase de la película. Allí se reúne con F. Zoller y J. Gobbels, para guardar las apariencias. Al lado se encuentran Aldo, Donny, Omar y B. Von Hammersmark hablando y se les acerca el Coronel Hans Landa que entabla una conversación con ellos en italiano y preguntándole a ella que le había ocurrido en la pierna. Los hombres de Aldo entran en el patio de butaca, para colocar las bombas en sus asientos. Mientras tanto el Coronel Hans Landa invita a la Actriz a pasar al despacho, donde le pone el zapato que encontró en la taberna. Al encajar el zapato el Coronel salta sobre ella le agarra el cuello y la asfixia. Después ordena detener a Aldo que estaba en el Hall esperando por la actriz.

Fuera del cine Hans Landa se jacta de haber capturado a Aldo Raines, que está atado y con un saco en la cabeza, pero este se resiste y le pega un cabezazo. Entonces Aldo y uno de sus hombres (Utevich “el hombre bajito”) son llevados en camión a una taberna donde Hans Landa esta con un operador de radio, y les propone un trato para que la Guerra acabe esa misma noche. Este consiste en que lo pongan en contacto con el superior de Aldo para negociar las condiciones de la rendición.

Mientras tanto E. Mimieaux (Shoshana) ultima con Marcel los pasos a seguir y se despide de él. Al mismo tiempo Donny y Omar salen de la sala y se encaminan a la zona de palcos, justo a tiempo, antes de que Marcel cierre todas las puertas del patio de butacas y se prepare detrás del escenario donde están las películas de Nitrato para prenderles fuego, cuando aparezca la orden de E. Mimieaux en la pantalla.

F. Zoller sale del palco y se dirige a la sala de proyección después de que E. Mimieaux accione el cuarto rollo de la película, donde está la película que grabaron ella y Marcel, pero que todavía no ha sido proyectada en la pantalla
.
Ella le abre un poco la puerta para saber quién es y al ver que es F. Zoller, esta le dice que se marche, él no quiere, ella intenta cerrar la puerta y él fuerza la puerta y entra en la habitación. Ante la imposibilidad de que se marche le dice que cierre la puerta y en ese momento ella aprovecha y utiliza la pistola que tenía en el bolso pegándole varios tiros en la espalda. F. Zoller cae al suelo, ella lo creé muerto pero oye un gemido suyo, se agacha junto a él, un poco aturdida por lo que acaba de hacer. Entonces F. Zoller le descerraja varios tiros a E. Mimieaux cuando se acerca y finalmente mueren los dos en la sala de proyección debido a las heridas de bala.

En ese mismo instante Donny y Omar se deshacen de los guardias que custodian la entrada al palco de Hitler, mientras comienza la película de E. Mimieaux a verse en la pantalla. Es entonces cuando Marcel le prende fuego a las películas de Nitrato y el cine comienza a arder. Justo en ese momento entran Donny y Omar al palco y acaban con todos (Hitler, J. Gobbels, y Francesca) incluso disparan a la gente del patio de butacas, hasta que explotan las bombas que arrasan el cine.

Al final Aldo y Utevich son llevados hasta el límite del bosque donde están las fuerzas de EE.UU. Allí el Coronel Hans Landa y el operador de radio, los liberan según el acuerdo con el superior de Aldo y se entregan sin oponer resistencia. Aldo después de esposar a Hans, mata al operador y decide marcar a Hans (como el soldado que había dejado marchar), para el resto de su vida con una esvástica en la frente, para que todo el mundo sepa que fue un Nazi y lo sigue siendo.


[2]¿Cuantas escenas componen cada capítulo?
*E=Escena de la película.

Capitulo 1: En este capítulo podemos encontrar 6 escenas principales.

E.1.1. Perrier Lapatite fuera de la casa cortando leña, la hija colgando la ropa.

E.1.2. Lapatite lavándose en una tina, aparece Hans Landa con los soldados y se presenta a Lapatite.

E.1.3. Lapatite y sus hijas, con Hans Landa dentro de la casa.

E.1.4.1. Lapatite y Hans Landa, solos dentro de la casa hablando sobre los Dreyfus.
1.4.2. Aparece la familia judía debajo del suelo.

E.1.5. Lapatite y Hans Landa, dentro de la casa, este último hace llamar a los soldados que entran y disparan al suelo donde se escondía la familia.

E.1.6. Shoshana(única superviviente) corriendo campo a través, huyendo de los Nazis, Hans Landa apunta con su pistola hacia ella, pero no llega a disparar debido a la distancia.

Capítulo 2: En este capítulo podemos encontrar 8 escenas principales.

E.2.1. A las afueras de un barracón militar, Aldo Raines forma al grupo especial de los “Los Malditos Bastardos”, y les pide crueldad con los Nazis (100 cabelleras por hombre de la unidad).

E.2.2. Hitler colérico, discutiendo con unos subordinados suyos en una salón sobre los hombres de Aldo Raines.

E.2.3. Hitler y el soldado emboscado hablan en el salón, mientras este último le cuenta la historia de la emboscada en el bosque.

E.2.4. Los Malditos Bastardos arrancando cabelleras a soldados Nazis muertos en el bosque, cerca de un bunquer.

E.2.5.1. Aldo acompañado de sus hombres en el bosque, cerca de un bunquer, discute con el soldado Verner Rattman, para que señale las posiciones. Aldo presenta a algunos de sus hombres.
2.5.2. (Flashback) Presentación de Hugo Stiglith, y como mata a algunos de los 13 Oficiales de la Gestapo.
2.5.3. (Flasback) Presentación de “Los Malditos Bastardos” a Hugo S. cuando está preso en uno de los calabozos. Lo liberan para que se una y siga matando Nazis.

E.2.6.1. La escena vuelve al bosque, cerca de un bunquer, donde están Aldo y sus hombres. Verner Rattman se niega y “el oso judío” sale de una galería con un bate y lo golpea hasta la muerte, también muere otro soldado Nazi de un disparo al intentar escapar.

E.2.7. El último soldado Nazi revela las posiciones enemigas, ante el temor de que sea asesinado. Aldo lo libera, pero antes le hace la marca de una esvástica en la frente.

E.2.8. El soldado que estaba con Hitler en el salón le muestra la esvástica grabada en la frente.

Capítulo 3: En este capítulo podemos encontrar 5 escenas principales.

E.3.1. Delante de las puertas del cine “Le Gamaar”, entablan una conversación cinéfila E. Mimieaux y el soldado F. Zoller.

E.3.2. En una cafetería donde esta E. Mimieaux tomándose un café y entra F. Zoller para hablar, pero es interrumpido en su conversación por diversos soldados, hasta que se marcha E. Mimieaux escandalizada por lo que le ha contado F. Zoller se marcha.

E.3.3. Enfrente del cine esta E. mimieaux, y la viene a recoger el Mayor Deither Hellstrom con un soldado, la meten a la fuerza en el coche.

E.3.4. En el restaurante cuando están reunidos: F. Zoller, Joseph Goebbels (Ministro de propaganda de Hitler), su intérprete Francesca Mondino, y el Mayor Deither Hellstrom (también aparece un caniche negro sentado a la mesa) y E. Mimieaux y se discute del pase privado de la película en el cine de E. Mimieaux.

E.3.5.1. Hans Landa aparece en el restaurante y se sienta al lado de E. Mimieaux, (los otros se marchan) para poder charlar sobre la seguridad del acto y hacerle unas preguntas, tras la marcha de Hans Landa, ella se echa a llorar.
3.5.2. (Flashback) E. Mimieaux recuerda cuando corría campo a través alejándose de la granja para escapar del Coronel Hans Landa.

Capítulo 4: En este capítulo podemos encontrar 7 escenas principales.

E.4.1. Reunión del Teniente Archie Hicocks y el General Edd Fenix en un salón de Inglaterra con un hombre (político posiblemente) y se le informa que realizará una operación encubierta en la Francia ocupada por los Nazis.

E.4.2. Archie H. se reúne con “Los Malditos Bastardos” en una casa abandonada enfrente de la taberna y planear como entrar.

E.4.3. Entran (Archie, W. Wicki, y Hugo S.) en la taberna “La Louisiane”, allí se encuentran a la actriz y a varios soldados.

E.4.4.1. Se une a la anterior escena el Mayor Deither Hellstrom, y acaban a tiros, se salvan el soldado alemán Wilhelm y la actriz.
4.4.2. (Flashback) Hugo S. recuerda los latigazos durante su cautiverio, cuando se sienta el Mayor de las SS.

E.4.5. En la taberna el soldado que depone el arma y que muere por los disparos de la actriz, mientras Aldo negociaba para sacarla de allí con el soldado.

E.4.6. En una clínica veterinaria cundo intentar tratar a la actriz Herida en una pierna. Esta Aldo R., la actriz, varios hombres de Aldo, el veterinario y un niño.

E.4.7.1. El Coronel Hans Landa llega a la taberna con varios soldados e investiga lo ocurrido, encuentra los cadáveres de varios hombres de Raines y de soldados alemanes, además de un zapato de mujer y el autógrafo de la actriz.
4.7.2. (Flashback) Tres hombres de Aldo R. acribillando un vehículo Nazi.

Capítulo 5: En este capítulo podemos encontrar 7 escenas principales.

E.5.1. E. Mimieaux, vestida con un traje rojo observa cómo llega la gente al cine, desde la ventana de su despacho, y se prepara para la recepción en el Hall.

E.5.2.1. Baja al Hall y se reúne con F. Zoller y Con J. Gobbels, al lado se encuentran en otro corrillo “Los Malditos Bastardos“ con la actriz. Llega Hans Landa, habla con ellos e invita a la actriz a subir al despacho.
5.2.2. Los hombres de Aldo dejan las bombas debajo de las butacas y se dirigen a los palcos

E.5.3. En el despacho cuando Hans le prueba el zapato, coincide y la asfixia con sus manos. Ordena detener a Aldo Raines.

E.5.4.1 Aldo es sacado fuera del cine donde Hans se jacta de haberlo capturado.
5.4.2. Posteriormente es llevado con uno de sus hombres (Utevich) a una taberna, donde esta Hans con un operador de radio, y allí le propone un trato (acabar con la guerra)

E.5.5.1 E. Mimieaux prepara todo con Marcel para quemar el cine, se despiden y se sitúan.
5.5.2. F. Zoller decide salir del palco e ir a la sala de proyección, allí se disparan mutuamente E. Mimieaux y F. zoller, al final mueren los dos desangrados.

E.5.6. Donny y Omar entran en el palco tras matar a los guardias, y matan a los ocupantes de los asientos. Entonces comienza a arder el cine, y revientan las bombas.

E.5.7. En el bosque tras conducir el camión y soltar a Aldo y a Utevich, Hans Landa y el operador se entregan, Aldo mata al operador y marca a Hans Landa con la esvástica.

[3] Elija un plano de la película y explique brevemente por qué le resulta interesante.

El plano que más me llamó la atención, es el que aparece, en el primer capítulo de la película, cuando Perrier Lapatite acaba llorando y confesando, debido a la terrible presión que sufre por parte del Coronel de las SS Hans Landa.

Ya que él es un pobre campesino que intenta hacer lo mejor, es decir proteger a los suyos pero también a los inocentes (la familia Dreyfus), intenta ser un héroe. Pero debido a la situación no lo consigue, porque Hans Landa no es un Nazi cualquiera, intuye que Lapatite esconde a los judíos y no piensa com un alemán sino como un judío, lo que pone a Lapatite entre arriesgarse a ser pillado (con casi toda certeza) colaborando escondiendo judíos, lo que acarrearía no solo su fusilamiento inmediato (no le importa su vida), sino también el de su familia (que si le importa). Por tanto no le queda otro remedió que confesar, pero sabe que con su acto ha dictado la sentencia de muerte a aquellas personas que debía proteger, por eso llora, porque sabe que a lo largo de su vida llevará una losa sobre sus hombros; esto es, la muerte de personas inocentes que debía proteger, pero la losa de que su familia y la familia Dreyfus muriesen sería mayor.

En esta película se pone con frecuencia a ciertos protagonistas entre la espada y la pared, y se les da a elegir entre vivir o morir, vivir o que muera otro.

[4] Si tuviera que explicar en una frase de que trata la película, ¿cómo lo haría?

La salvaje venganza “del ojo por ojo”. Desde el 11 de septiembre la venganza es un tema básico en las películas que dirige o escribe Q. Tarantino, y esta es una de ellas donde muestra una visión alternativa de lo que podría haber pasado a la Segunda Guerra Mundial. A través de esta película intenta mostrarnos una visión más salvaje, pero que él considera que habría sido lo más justo para el pueblo judío, no lo más racional o lo más ético, porque habría acabado de golpe y plumazo con la raíz del problema, y no se hubieran perdido tantas vidas.

Aunque para conseguir dicho fin se tendría que llegar a ser igual que ellos, realizar unos actos inhumanos contra las personas que previamente o que posiblemente puedan realizar actos inhumanos contra personas que son inocentes (judíos), o contra personas que aunque son culpables no merecen un castigo con tanto sufrimiento y saña, sino otro castigo que demuestre que nosotros no hemos perdido nuestro lado humano como ellos y nos hemos convertidos al igual que ellos en animales irracionales. Por eso dichos criminales los tenemos que llevar ante la justicia, para demostrar la auténtica justicia humana, y no la irracional y salvajemente gratuita venganza.


[5]¿Quienes son los héroes y quienes los villanos?

En esta película, desde el punto de vista cinematográfico y dentro de un contexto histórico, y tanto desde el punto de vista del espectador como del director, es fácil discernir quienes son los héroes y quienes los villanos, aunque ya es más difícil discernirlos, si lo que analizamos son los actos que realizan cada uno de los personajes llegando a hacer actos irracionales.

Debido a que muchos de estos actos son realizados tanto por unos como por otros y llegan a ser extremadamente violentos, crueles, inhumanos, sangrientos, atroces, humillantes y salvajes hacía el ser humano. Llevando a la realización de actos que moralmente o éticamente no son correctos, y ni están amparados por ninguna Ley o Tratado y aunque los personajes lo justifiquen como la justa venganza, o la necesidad de defensa de la Patria o Nación, y aunque paguen justos por pecadores, o incluso inocentes en algunos casos. Cuando uno pasa el límite, del ser humano y comete un crimen de estas características de forma gratuita, por su propio ego o disfrute, se deja de ser humano y se convierte contra lo que se quiere luchar, uno se convierte en un ser inhumano y racional.

Aquí los personajes de Tarantino llegan a ser realmente vengativos, y necesitan descargar el sufrimiento, el tormento y el dolor que han sufrido en sus propias carnes o han visto sufrir a sus más allegados. Por eso podemos decir que para Tarantino “La venganza solo tiene un color, el rojo sangre”.

Podemos clasificar a los protagonistas en héroes y villanos:

Heroes:

Perrier Lapatite: Granjero que intenta ser un héroe sin derramar sangre, pero no lo consigue.

Shoshana o E. Mimieaux: (Son la misma persona):Judía que busca venganza desde la muerte de su familia.

Aldo Raines “el Apache”: Utiliza una crueldad desmedida por venganza, busca que acabe los actos inhumanos.

- Weihelm Wicki: Uno de los malditos que busca lo mismo que Aldo.

- Donny Donovich “el oso judío”: Lo mismo que Aldo.

- Utevich “el hombre bajito”: Otro hombre de Aldo que busca venganza.

- Omar: Otro más de “Los Malditos Bastardos”.

Marcel: Hombre de color que decide hacer lo que cré que es justo.

Archie Hicocks: Soldado que cré hacer lo correcto para evitar males mayores.

Edd Fenix: Mejor desde lejos, que lo hagan otros y no mancharse las manos.

Bridge Von Hammersmark: Cré que con sus actos acabará con la barbarié Nazi.

Hugo Stiglith: Se dio cuenta de las atrocidades, pero al volver a hacerlas en el otro bando no se le puede exculpar, salvo que sea para evitar un mal mayor.

Villanos:

Coronel de las SS, Hans Landa: Cruel e inhumano.

Hitler: El mayor inhumano y déspota ser humano.

Soldado Verner Rattman: Fiel a los ideales del tercer Reich.

Frederick Zoller: Para los aliados un asesino fiel Reich, para el propio Reich un héroe para su pueblo.

J. Gobbels: Otro tirano cruel, déspota, racista y anti judíos.

Mayor Deither Hellstrom de la Gestapo: Un perro al servicio de Hitler, que busca cumplir los fines del Reich

Interprete de J. Goebbels: Una protagonista que vende a su propio pueblo a base de beneficios para ella, mejor vida al lado de J. Goebbels.

Soldado Wilhelm: Un soldado más al servicio del Reich, que aunque justifique sus actos como ordenes de superiores, el realiza el acto mismo.

[6] ¿Que opinión le merecen sus principales acciones?

Matar a otro llega a ser inmoral y éticamente malo, aunque si matar es la única alternativa posible para evitar males mayores, y si este alguien no cesa en empeño cabría en último caso hacerlo.

Desde el punto de vista doctrinal, una parte de la doctrina dice que es mejor matar a uno, que ese uno siga matando y que mueran muchos más, aunque esta no es la doctrina mayoritaria. La doctrina mayoritaria afirma que habrá que hacer lo posible para evitar quitar una vida. Otro sector dice que para salvar a muchos habrá que mancharse las manos.

Para poder administrar estos casos están las leyes y muy pocas veces se dan las circunstancias que justifiquen un crimen o un asesinato. Todo depende de lo que se entienda por la legítima defensa, el estado de necesidad y la obediencia debida.

Por tanto, no estoy de acuerdo con las acciones descritas en la película por parte de alguno de los personajes.


CONSIGNAS DE TRABAJO [Extensión máxima 4000 caracteres]

[1] Elija un plano de la película y explique brevemente por qué le ha llamado la atención.

[2] Si tuviera que explicar en una frase de que trata la película, ¿cómo lo haría?

[3]¿Quienes son los héroes y quienes los villanos? ¿Que opinión le merecen sus principales acciones?

6 mar. 2009

El retorno de la tortura

Durante miles de años los seres humanos disfrutaron torturando, o viendo como torturaban a sus semejantes. Pero en un lapso relativamente breve de tiempo la tortura pasó de ocupar un lugar en las plazas públicas a ser practicada en secreto por el grado de desprecio que generaba. Durante más de cien años desapareció casi por completo de los debates políticos y académicos. Su mención sólo suscitaba una unánime condena en las democracias liberales. Pero ha vuelto. Desde hace ocho años los políticos y filósofos discuten sobre la corrección de aplicarla en ciertos casos, en las universidades y en el foro se polemiza sobre la conveniencia de su legalización. Los héroes de los relatos populares la practican para bien de todos. Mucha gente ya no la percibe como una acción absolutamente prohibida (incluso muchos disfrutan inconscientemente con ella a través de su televisor, los diarios y las revistas, o Internet). La tortura ha salido del armario para clamar por un sitio respetable donde quedarse, sin que le importen los cambios radicales que sufrirán nuestras sociedades para poder acogerla. Su mejor argumento consiste en mostrarnos que existen ocasiones en la que resulta imprescindible para salvar la vida de miles de inocentes, y que quienes la practican en esos casos no tienen que avergonzarse por ello. Nos recuerda que en ocasiones debemos elegir entre dos males, y que –si debemos interrogar a un terrorista que sabe donde esta colocada una bomba que acabará con la vida de miles de personas pero se niega a darnos la información con la que podríamos salvarlas- ella constituye el mal menor, la única opción moralmente correcta. La tortura ha emergido del limbo de la condena moral. Con esta conferencia pretendo colaborar en el esfuerzo para desenmascararla y devolverla a su sitio, si es que aún estamos a tiempo para ello.


CICLO PENSAR EL CINE I. Sesión 2: 17 de marzo a las 19 hs. Aula Magna de la Facultad de Derecho, Ourense.

Información e inscripción: www.pensarelcine.es

16 ene. 2009

Death Proof

La última película de Quentin Tarantino -al menos hasta el estreno en breve de Inglorious Basterds-, generó un interesante debate despues de su proyección en la velada de cine-debate organizada en el marco de los festejos de San Raimundo de Peñafort. Se discutieron diversos temas: la representación de la mujer, la forma de tratar la violencia, el poder de la policía para filtrar los casos que llegan a conocimiento judicial y el criterio con el que lo ejercen, la venganza, la justicia, el castigo. He invitado a los asistentes a continuar las discusiones en el blog a partir de esta entrada que actúa como pistoletazo de salida.

Civil War

En el último trabajo de este curso académico analizaremos el crossover Civil War que editó Marvel Comics. En el se narra la división de la comunidad superheroica en torno a la sanción de un Acta de Registro de Superhumanos que obliga a los superheroes a registrarse en una oficina gubernamental y a revelar sus identidades secretas. Iron Man, Reed Richards y en el inicio Spiderman apoyan la iniciativa gubernamental, mientras que el Capitán América lidera el bando que considera que la ley viola las libertades básicas. El conflicto deriva en una guerra abierta y genera una gran variedad de problemas jurídicos y filosóficos.