30 oct. 2008

¿Es moralmente responsable el Joker?

En su artículo "The Joker's Wild: Can We Hold the Clown Prince Morally Resposible?" (2008)Christopher Robichaud sostiene que el Joker no es moralmente responsable de sus actos.
Su argumento central es el siguiente:
P1: Un sujeto es moralmente responsable de sus actos si puede escoger libremente llevarlos a cabo.
P2: El Joker no puede escoger libremente llevar a cabo sus actos.
C: El Joker no es moralmente responsable de sus actos
El autor defiende por separado cada una de sus premisas. En el primer caso, no intenta enfrentar directamente al determinismo, sino que opta por mostrar -siguiendo a Harry Frankfurt- que aunque el determinismo fuera cierto, igualmente existiría un espacio para la libertad de acción de los individuos. No ingresaremos en estos argumentos, los que ocupan la primera parte del texto.
Para defender la segunda premisa construye el siguiente subargumento:
P1: Un sujeto puede escoger libremente llevar a cabo sus actos si es capaz de formarse deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios.
P2: La locura del Joker inhibe su capacidad de formarse deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios.
C: El Joker no puede escoger libremente llevar a cabo sus actos.
El autor también analiza un posible contraargumento por analogía que podría reconstruirse de la siguente manera:
P1: Los adictos a las drogas duras como la heroína son parecidos al Joker, pues tampoco pueden controlar sus deseos primarios de consumir drogras dado que su adicción inhibe su capacidad de regularlos apelando a deseos de segundo nivel.
P2: Los adictos a las drogas duras son moralmente responsables de sus actos.
C: El Joker también es moralmente responsable de sus actos.
La réplica del autor se basa en mostrar que existe una propiedad relevante que diferencia al Joker de los adictos a las drogas duras, y que es más importante que todas las similitudes que se puedan establecer. Los adictos se consideran moralmente responsables pues han elegido libremente comenzar a consumir drogas, sabiendo las consecuencias que dicho acto traería aparejadas. El Joker, en cambio, se volvió loco al caer en un tanque de ácido durate un atraco. Si bien eligió libremente delinquir, no podía saber que entre las posibles consecuencias de esa decisión estaba la de volverse un loco homicida. Por ello la analogía no es sólida y el contraargumento debe ser rechazado según el autor.
CONSIGNA: Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos.

42 comentarios:

Anónimo dijo...

Ignacio Caseiro Gómez

Yo parto de la premisa de que una persona es moralmente responsable cuando toma decisiones conscientemente y acepta las consecuencias de sus actos.

Además considero a una persona responsable a aquella capaz de distinguir que actos son lesivos para otras personas, y cuales no.
En este caso concreto, referido al Joker, pese a ser un maníaco , si toma las decisiones conscientemente ,pues el busca actuar causando el pánico, terror sufrimiento,etc. de otras personas, en definitiva busca causar deliberadamente actos lesivos (como se pudo comprobar en the killing joke en el caso del inspector Gordon, buscando causarle un sufrimiento atroz). Esa búsqueda de causar el mal es lo que precisamente le hace responsable de sus actos: EL DISTINGUE EL BIEN Y EL MAL, PERO BUSCA CAUSAR MAL.

Joker sabe que cuando actúa, sus comportamientos van a tener una repercusión y que lo que hace es ilícito y que la policía o Batman lo perseguirán por no actuar de acuerdo con la Ley, y pese a ello , escoge esa manera ilícita de actuar. Ello se acentúa explicando que el obra mal para resarcirse por todo lo que le pasó ( p.ej el tanque que le cayó y lo desfiguró), con lo cual lo hace con una motivación, y esa motivación es algo que el propio Joker razona en su búsqueda desenfrenada por causar el mal,no es algo que le surja repentina e irresistiblemente.

Argumentación 1º:

P1: Una persona es moralmente responsable cuando toma decisiones conscientemente y distinguiendo que actos realiza.
P2: El Joker toma decisiones conscientemente pues con sus actos buscan motivadamente ( y por ello conscientemente) causar el mal a otras personas.
C: El Joker es moralmente responsable

Otro argumento de índole distinta sería que una persona es consciente de sus actos desde el momento en el que urde o trama un plan para realizar una acto posterior.

En el caso del Joker tomando nuevamente un ejemplo de the killing joke el Joker planea realizar sus actos posteriores : es esta historia se cuenta como planea entrar en casa de Gordon, disparar a Barbara, hacer las fotos, ``adquirir´´ el parque de atracciones y montar todo ese esperpéntico show con el motivo de dañar a Gordon y demostrale algo.

Con ello me referiero a que el Joker es capaz de planear actos futuros de forma motivada, y no lo realiza por meros impulsos o actos inconscientes, y por ello esta es otra consideración para concluir que el Joker es moralmente responsable,algo que desarrollo según esta argumentación 2º:

P1: Una persona es consciente ( y por ello moralmente responsable) cuando es capaz de planear motivadamente sus actos.
P2: El Joker es capaz de planear motivadamente sus actos.
C: EL Joker es moralmente responsable

En ambos casos concluyo explicando que el Joker es moralmente resposable.

Anónimo dijo...

Ángela Coello Pulido:

¿Es moralmente responsable el Joker?:

La responsabilidad moral se identifica con la conciencia o intención de la persona que actúa. Es decir, una persona será moralmente responsable de sus actos cuando haya tenido intención de llevarlos a cabo. Por tanto, a la vista de esta consideración, ¿es el Joker moralmente responsable de sus actos?:

A menudo se tiende a calificar al Joker de “loco”, lo cual supondría la pérdida de control sobre sus propios actos. Es decir, el Joker no elige libremente sus actos sino que esa elección está condicionada por su locura. Ahora bien, independientemente de que la comisión de tales acciones venga determinada por su trastorno mental, lo cierto es que este individuo sí tiene intención de llevarlas a cabo. Es decir, la responsabilidad moral no vendría determinada por el motor de tales actuaciones (la libre elección de las mismas) sino por la intención, o lo que es lo mismo, no por la consciencia (conocimiento o entendimiento) sino por la conciencia (entendida en sentido moral). De manera que, ¿es el Joker moralmente responsable de sus actos?:

La respuesta parece ser afirmativa ya que él sí tiene intención de ejercer su fuerza maligna (aunque el proceso de toma de decisión no haya sido libre). El Joker sí ES moralmente responsable de sus actos.

Cosa distinta sería la posibilidad de eximirlo de responsabilidad criminal por sus conductas homicidas puesto que en este caso su trastorno mental jugaría como eximente. Este sujeto no elige libremente sus actos y, por ello, no será responsable jurídicamente de las consecuencias que se deriven de los mismos, pero SÍ será responsable moralmente.

David Santorum Mira dijo...

El Joker es moralmente responsable de sus actos porque sabe perfectamente que lo que hace está mal, es decir, cuando mata o tortura psicológicamente a una de sus víctimas, es conciente que está inflingiendo un grave daño a esa persona o a las que le rodean.

Su locura, aparte de hacerle formular ideas o tesis descabelladas que desea llevar a la práctica, se basa en el disfrute de ver sufrir a otras personas, que sería lo que hemos llamado como deseos de primer nivel (first-order desire). No obstante, su locura no le impide distinguir entre lo bueno y lo malo, o, dicho de otra forma, no le impide formar deseos de segundo nivel (second-order desire); lo que pasa es que no tiene interés alguno en objetar sus deseos asesinos puesto que la causan gran satisfacción.

En definitiva, creo que la teoría que diferencia entre deseos de primer y segundo nivel sólo sirve para distinguir a las personas de los animales, ya que, en principio, toda persona es capaz de formular deseos de segundo nivel (puede que existan excepciones, pero no es el caso del Joker).

Anónimo dijo...

CRISTINA FERREIRO GÓMEZ

¿ES MORALMENTE RESPONSABLE EL JOKER?
Para empezar, tenemos que señalar cuándo entendemos que alguien es moralmente responsable.
A mi entender, podemos decir que una persona es moralmente responsable de una acción cuando intencionadamente la realiza, y tiende con ello a que se produzca una consecuencia buscada y deseada.
Pues bien, si partimos de esto, podemos afirmar que el Joker sí es moralmente responsable, ya que a pesar de esa locura, que lo convierte en psicópata, él sabe lo que desea hacer.
No se trata de una persona que en un momento de locura, mate a la persona que primero se le cruce. No. Estamos ante un individuo que escoge claramente quién va a ser su víctima, cómo lo va hacer, y cuál es el resultado que espera obtener. De hecho, esto lo vimos en “The Killing Joke”, donde queriendo demostrar su teoría de que en un mal día a cualquiera nos puede dar la locura; planeó que su víctima principal sería el Comisionado Gordon (y su hija Bárbara), pero también planeó cómo lo iba a torturar, e incluso pensó en el resultado que esperaba obtener( su locura).
Así pues, mi argumentación es que una persona que es capaz de realizar una acción malvada, sabiendo que es malvada, y que lo hace para obtener un resultado dañoso para terceras personas, no puede ser irresponsable moralmente.
En conclusión, el Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

Beatriz María González López

P1: La conducta del Joker conlleva la realización de actos que constituyen una agresión contra el resto de las personas.

P2: La adicción de los drogadictos sólo los perjudica a ellos mismos.

P3: La locura del Joker no inhibe su capacidad de formarse deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios (matar), puesto que si su ánimo es realizar el mal, también podría llegar a autoagredirse, y no lo hace.

C: El Joker es moralmente responsable.

Anónimo dijo...

Lidia Fariñas Quintas

Para responder a esta pregunta he de precisar en primer lugar, que entiendo por una persona moralmnete responsable aquella que es consciente de sus actos, es decir que no actúa al azar, o con ausencia de conciencia en cuanto a la distinción del bien y del mal.

Por lo tanto, en mi opinión, el Joker no actúa sin ser consciente de que lo que hace está mal, es ilícito o está prohibido, si no que es plenamnete consciente de que sus actos causan mal a las personas que los sufren, y disfruta con dicho sufrimiento.

Es este deseo o satisfacción que obtiene causando el mal, la motivación de sus actos, y sabe los efectos que quiere causar con estos, a quien y de que manera, ya que incluso planea estas actuaciones malvadas.

Por lo que sus actos no son espontáneos, si no que sabe lo que quiere conseguir, y sabe el daño o efecto que causa, y este es el resultado que quiere conseguir.

Asique dicho esto, mi conclusión es que el Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

JULIAN PEREZ RODRIGUEZ

Para poder atribuirle una responsabilidad moral a un sujeto, éste debe poder escoger libremente llevar a cabo sus actos; es decir, debe ser capaz de formar deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios.

En ciertos casos la demencia de una persona puede inhibir su capacidad de formar deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios. Sin embargo, para que dicho hecho tenga relevancia moral su locura debe impedirle controlar de forma absoluta sus “first-order desire”.

Sin embargo el grado de alineación del Joker no es lo suficientemente importante como para impedirle controlar sus deseos. Este es capaz de distinguir el bien del mal y es consciente que sus actos horrorosos producen daños a las personas. El Joker es capaz de formar deseos de segundo grado y sin embargo da rienda suelta a sus deseos de primer grado.

Al poder escoger libremente llevar a cabo sus actos, se puede considerar a éste individuo como moralmente responsable.

Anónimo dijo...

Beatriz González Quintián

P1: El Joker, a pesar de ser un loco homicida, distingue perfectamente el bien del mal.
P2: El Joker elige causar el mal a otras personas, decide conscientemente realizar el mal, busca causar daño.
C: El Joker es moralmente responsable

daiane martinez dijo...

DAIANE MARTINEZ

¿ES MORALMENTE RESPONSABLE EL JOCKER?
Segun mi punto de vista si,porque el sabe y tiene plena consciencia que lo que hace esta mal,y disfruta con ello.Esta claro,que no es un individuo normal,desde el punto de vista psicologico,porque,no es normal que el ser humano disfrute dañando a otros,o por lo menos no es compatible con lo socialmente aceptado,y una persona que no encaja en la convivencia social no puede ser considerado normal.

Apesar de ello esta claro para mi es que,el joker tiene plena consciencia de lo que hace,de como hace,y a quien lo hace lo que le hace a el un sujeto plenamente capaz de asumir las responsabilidades de sus actos,y por lo tanto es moralmente y legalmente responsable de todo lo que hace.
Otra cuestion seria que todos sus actos tuvieran una explicacion psicologica,y se quisieran de alguna manera justificar,por un trauma o algun problema de infancia,pero esto no le quita de ninguna forma su responsabilidad

Anónimo dijo...

REBECA FERNÁNDEZ SEOANE

Si pienso que el Joker es moralmente responsable de sus actos.Podría perfectamente cambiar sus deseos primarios por deseos de segundo nivel,pero no lo hace ya que el disfruta haciendo sufrir a las personas y por ello no reconduce su conducta.El personaje distingue perfectamente entre el bien y el mal pero su fin siempre será hacer daño a sus víctimas.Por lo tanto:
-El Joker es consciente de que hace sufrir a sus víctimas.
-Es moralmente consciente quién hace sufrir a sus víctimas consciente de ello.
-El Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

ANDREA MASEDA CASADO



El Joker SI es moralmente responsable de sus actos.

El Joker, pese a su locura causada por la completa desfiguración de su cara por su caída en un tanque de ácido; sabe distinguir perfectamente como cualquier persona entre el bien y el mal, las buenas y las malas acciones.

Distinguiendo asi entre el bien y el mal, el Joker decide estar en el lado del mal, cometiendo malas acciones.

El Joker llega al punto de cometer actos que sabe que tendrán como consecuancia el dolor y sufrimiento de otros, y aún así los lleva a cabo, disfrutando así de ver el dolor ajeno.

Por lo tanto, una persona que conscientemente sabe que esta cometiendo una fechoria y que con ese acto va a causar un mal, y aún asi lo lleva a cabo, se podría afirmar que esa persona el moralmente responsable de sus actos, es descir, el Joker es reponsable moralmente de sus actos.

Anónimo dijo...

ELENA NEIRA MORGADO

Constatar que el Joker es, sin lugar a dudas moralmente responsable es tan cierto, como el unico y verdadero resultado que con ellas(sus acciones)pretende conseguir, como es el hacer el mayor mal posible a sus victimas..no pudiendo tildarlo como un enfermo de mente propiamente dicho puesto que el joker toma decisiones!elige entre distintas acciones cada una de ellas con un resultado y una consecucioón completamente distinta basándose únicamente en hacer el mal provocar pérdidas y sufrimiento..por lo que con su propia consciencia se delata su criminalidad lo considero sin lugar a dudas moralmente reponsable!

Anónimo dijo...

Noelia Gonzalez Fernandez


Una persona es moralmente responsable de sus actos cuando es capaz de discernir lo bueno de lo malo, o mas bien si es capaz de valorar las consecuencias de sus actos.Esta deber saber el fin que acarrearan sus actos.

El Jocker a pesar de ser un maniaco asesino,solo busca producir dolor en sus victimas.Es capaz de secuestrar,torturar y finalmente asesinar a sus victimas con el unico fin de verlas sufrir.Este personaje disfruta haciendo el mal con lo cual diria que el es totalmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

LUCIA PEREIRA GONZALEZ

Entiendo que una persona es moralmente responsable cuando es consciente de los actos que esta llevando a cabo y de las consecuencias que esos actos van a tener.

Podemos afirmar que el Joker es moralmente responsable, pues el es consciente en todo monento de lo que está haciendo, el planifica sus macabros actos, elige a sus víctimas y es consciente de que lo que esta haciendo no está bien, que esta causando sufrimiento y dolor a sus víctimas y que eso está mal, tiene por tanto plena consciencia de sus actos.

Otro problema aparte es el que tiene que ver que él disfrute con sus crímenes y se sienta satisfecho y orgulloso de sus actos, esto es lo que tiene que ver con su locura, pues es la que le hace difrutar del mal de otros, pero esto no impide ni excluye de la conciencia, y por tanto de la responsabilidad que tiene de sus actos. El problema o la causa de que el Joker disfrute causando mal a otros es su sed de venganza, el considera injusto lo que a él le ocurrio y del mismo modo que a el le ocurrió algo injusto también le ha de suceder a otras personas para que sientan al igual que el lo que es la desgracia.

P1: Es moralmente responsable todo aquel que es consciente de sus actos y decide como y cuando los va a llevar a cabo.

P2: El joker planea sus crimenes y sabe cual va a ser el fin y las consecuencias que sus actos van a tener.(Independientemente de que disfrute con ese mal, el es plenamente consciente de que sus actos están prohibidos y penados por la ley, pues la policía le busca)

C: El Joker es moralmente responsable

Anónimo dijo...

Hola soy Martín Rosendo Domínguez y le envió mi respuesta sobre el caso.

Previamente y lo que yo hace mucho tiempo que vengo creyendo es que desde que alcanzamos una cierta edad,en general en la adolescencia,somos conscientes de nuestros actos y sentimientos para bien y para mal.Y ésto sucede en toda persona con psiquicamente normal.

En el casso propuesto analizando ciertas afirmaciones de Christopher Robichoud debe de comentar que mi creencia es la de que tode persona pueda o no escoger libremente los actos a llevar a cabo es siempre responsable y traspasándolo al caso del Joker siempre va a hacer el mal desde un contexto de libertad por que el quiere llevar a cabo esos actos y para éllo los planea.

Además las personas demostramos con hechos lo que somos y lo que queremos y lo mismo hace el Joker que aunque se encuentre en un estado de locura actua de modo vicioso y demuestra con sus actos el aml que desea materializar.

Supuesto parecido de quienes son moralmente responsables de sus actos serían las personas que consumen algún tipo de sustancia psicotrópica por primera vez ya que exceptuando algún menor de edad que aún no hubiese alcanzado la adolescencia,sí habría consciencia moral de ese primer actos que en ese caso llevará a otros

Anónimo dijo...

Cristina Pérez Rodríguez

P1) Una persona es moralmente responsable cuando toma decisiones libremente sabiendo que en el futuro pueden acarrearle probablemnete consecuencias negativas.

P2) El Joker tomó libremente la decisión de llevar a cabo el atraco sabiendo que en el futuro probablemente podía traerle consecuencias negativas.

P3) El Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

Rebeca Pego Gómez.

Una persona es moralmente responsable de sus actos cuando es consciente del alcance de éstos, es decir, de las consecuencias que los mismos puedan ocasionar.
Las acciones que llava a cabo el Jojer causan siempre daño a terceros,; lo aquí queremos es analizar es si él es consciente de ello, del alcance y consecuencias de los mismos, para saber si es moralmente responsable.
Podemos decir que el Joker es moralmente resposable consigo mismo,debido a que él cree que el mundo es una broma pesada y que hay que terminar con el orden establecido por medio del caos y la destrucción para enseñarle al ser humano su verdadera naturaleza, que está lejos del altruísmo. Para ello el Joker no duda en poner en situaciones límite a las personas para quebrantar su voluntad y sus valores éticos.
Así, si el Joker es capaz de discernir entre el bien y el mal y conoce el alcance de sus actos y además utiliza el mal para un fin; podemos decir que es moralmente responsable.

Anónimo dijo...

Patricia Reyes.
P1.- Una persona es moralmente responsable de sus actos, si puede escoger libremente llevarlo a cabo.
Pienso que el Joker sabe lo que está haciendo en cada momento.
El Joker actúa libremente en la decisión de sus actos, por lo tanto, es moralmente responsable de sus crimenes.
c.- A pesar de que pudo evitar seguir cometiendo crímenes.

Anónimo dijo...

ROCIO BELENDA LOSADA

(I) ¿Es moralmente responsable el Jocker?

En mi opinión una persona es moralmente responsable cuando es consciente de los actos que realiza o simplemente formula ideas o planes para llevarlos a cabo. Es decir, basta con la mera intención. Por tando desde este punto de vista considero que el Jocker es moralmente responsable.

Ahora bien, se puede achacar a los actos realizados por el Jocker "la locura" ya que se transtornó al caer en un tanque de ácido y por ello se puede pensar que el Jocker no es consciente de lo que hace y que efectivamente está loco. Pero lo cierto es que el Jocker distingue perfectamente entre lo bueno y lo malo, puede elegir y es consciente de sus propias decisiones, puede formar deseos de segundo nivel. Y la locura no es óbice para ello.

A mi modo de ver el Jocker sabe que lo que hace está mal, que está causando daño a muchas personas y disfruta ncon el sufrimiento de las mismas.

En conclusión el Jocker es moralmente responsable.

Anónimo dijo...

María Isabel Besteiro García

Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos.

En nuestra sociedad, no sólo se castigan penalmente ni se repueban socialmente las conductas dañinas llevadas a cabo con dolo (esto es, con conocimiento de los hechos que se realizan y de las consecuencias que provocan y con voluntad de llevarlos a cabo), sino también las conductas realizadas con imprudencia (esto es, actos en los que falta la voluntad de causar esos resultados, porque no es lo que se pretende, pero en los que sí se pueden prever, en cierta medida, las consecuencias que pueden conllevar y aún así se realizan, vulnerando normas de cuidado).

Por tanto, desde mi punto de vista, el Joker es moralmente responsable de sus actos por imprudencia, ya que, a pesar de que en un principio no tenía la intención de aceptar el trabajo del atraco para convertirse en un maníaco asesino, sí que existía un gran grado de probabilidad de prever que del hecho de aceptar realizar un trabajo ilegal se podían desencadenar consecuencias nefastas, iguales o similares a las que luego se produjeron.

Anónimo dijo...

Cristina Rial Álvarez.

En este artículo Christopher Robichaud afirma que el Joker no es responsable de sus actos sosteniendo que una persona no es responsable de sus actos cuando no puede elegir libremente llevarlos a cabo pero esto no es cierto.

El Joker si puede elegir los actos que va a llevar a cabo por que de hecho, toma decisiones más relevantes y más concretas, me refiero a que no podemos decir que no escoge libremente cometer un asesinato cuando no solo decide llevarlo a cabo sino que escoge sus víctimas buscando la causación del mayor daño posible.

Por lo tanto, si puede escoger libremente (y de hecho lo hace) sus víctimas también tiene capacidad para elegir libremente sus actos.

Así, siendo correspondiente con la teoría del autor, el Joker puede elegir libremente los actos que va a llevar a cabo por lo tanto el Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

Laureano Nieto Prieto


P1:El Joker lleva a cabo la realización de actos que constituyen un peligro contra los ciudadanos.

P2: La adicción que puedan tener los drogadictos sólo los perjudica a ellos mismos, sólo hacen mal a su propia persona.

P3: La locura del Joker no priva su capacidad de formar deseos de segundo nivel con los que modificar los deseos primarios, como es el caso de atentar contra la vida de una persona, si su ánimo fuera realizar el mal, también podría llegar a pergarse a sí mismo y que yo sepa en ningún cómic que he visto de Batman se autoagrede.

C: El Joker es moralmente responsable.

Anónimo dijo...

Ana Belen Meije Fdz:

Cabe plantearse en primer término por lo que respecta al determinismo la concepción de la vida sugerida por A. Pope, que expresaba la marcialidad de la medición del tiempo de un reloj,como ejemplo de la deducción más lógica, (cabría cuestionarse) o con menor ambición como métafora de la acción-reacción.Enfrente situaba la imagen de las nubes como máxima expresión del libre albedrio o lo incontrolable.
Si bien Pope consideraba que en la vida se daba un equilibrio entre ambos elementos: nubes y relojes, porque no todo está al 100% determinado ni tampoco todo se puede considerar fruto del azar.

Pues bien,todo esto se refleja en cierto modo en lo acontecido al Jöker, quien si bien por un infortunio del azar sufre un severo accidente.Sin embargo en esta situación no todo es azar, ya que el eligió situarse en el escenario donde estaba el peligro.Así no fue un capricho de destino que sufriera tal accidente sino que él había asumido el riesgo al acudir a una zona potencialmente peligrosa donde se disponía a delinquir por lo tanto presumiblemente prohibida.

Más allá de la necesidad de delinquir que acuciaba al Jöker antes de sufrir el accidente, se denota en cierto modo que ya existía en él una cierta tendencia a no cuestionarse la moralidad de sus actos deontologicamente hablando.Aunque tal afirmación, por otro lado semeja en demasía tajante, porque sugiere que nunca existe estado de necesidad.

Así,el Jöker no es moralmente responsable porque entre su propia muerte y delinquir, elige delinquir (al caso robar)algo que no sería reprochable (más complejidad tendría la cuestión si se plantea entre el bienestar familiar y delinquir situación que se da en un primer instante cuando aún vivía su esposa y en donde habría que tratar otros aspectos de justicia social etc); y en el curso de este acto al que acude obligado sufre un accidente que daña su capacidad volitiva.

Así,si bien todos somos responsables de nuestras acciones y omisiones en la medida en que somos capaces de conocer y distinguir las consecuencias de los mismos.Cabe señalar que el Jöker como personaje desarraigado con el que la injusticia se ha cebado y que además ha permanecido sin descubrir culpable aparente de sus males se toma la justicia por su mano llevando a la práctica aquello de "ojo por ojo y diente por diente" con el añadido de que su irracionalidad no le permite tan siquiera distinguir entre enemigos o no, fuertes o debiles etc..

En definitiva considero que no es moralmente responsable porque es un personaje amoral no solo no distingue entre el bien y el mal y lo que ello le pueda repercutir sino que elige esa como su forma de vida.Su única moral es causar el mal, es decir de no hacerlo así se faltaría asimismo.

Anónimo dijo...

MÍRIAM NÚÑEZ FERNÁNDEZ

Bajo mi punto de vista, Joker es moralmente responsable ya que él está agusto con lo que hace, disfruta haciendo el mal. Aunque digamos que es la locura la que no le deja controlar sus deseos de segundo nivel, como sostiene el autor, si no fuese consciente de lo que hace debido a su locura, tampoco disfrutaría causando el mal, y al igual que esa locura le induce a hacer el mal, le puede inducir a hacer el bien, si esa locura fuese eximente de su responsabilidad, tendría que hacer que unas veces causase el mal pero, en cambio, otras que hiciese cosas buenas.
Pero en este caso no es así, ya que Joker sólo hace el mal, lo que nos lleva a pensar que sí distingue entre hacer al bien y hacer el mal, porque si no lo hiciese haría el bien y el mal indistintamente. Pero aquí vemos que no sólo hace daño a los demás, sino que disfruta con ello, en el cómic, por ejemplo, apreciamos cómo además de hacer daño, después disfruta viendo a sus víctimas, lo comprobamos con las caras de felicidad y las sonrisas con las que aparece, y por si ello no fuese poco, hace fotos a sus víctimas. Además sus crímenes y ataques los hace premeditadamente.
Por tanto, Joker es moralmente responsable ya que distingue perfectamente lo que está bien de lo que está mal.

Anónimo dijo...

Jesús Cabanelas Silva

P1- Una persona es moralmente responsable cuando es consciente de que sus actos son negativos.

P2- El Joker, a pesar de su locura, es consciente de que sus actos son negativos (es más, disfruta realizándolos).

P3- Los actos que realiza el Joker son negativos.

C- El Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

Ruben González González 76726143Y
El Joker es responsable de sus actos morales respondiendo a que son actos humanos, voluntarios, que puede elegir realizar o no, y que puede valorar según las normas y criterios morales que haya asumido previamente. Ante la posibilidad de elegir, el primer elemento de estos actos es la existencia de un motivo para los mismos. El motivo es la causa directa de la realización del acto, la respuesta a la pregunta '¿por qué?'. El Joker busca un por qué a sus actos. La realización de estos siempre viene motivada por una finalidad. Este tipo de actos tiene un fin, esto es, la representación o anticipación mental del resultado que se pretende alcanzar con la acción. Es decir, una satisfacción personal para minimizar algún tipo de trauma psicológico, representado en un tipo de locura. El Joker se volvió loco al caer en un tanque de ácido durante un atraco, pero este no inhibe la concienciencia de sus actos. El fin se hallaría respondiendo a la pregunta '¿para qué?' la finalidad que pretende conseguir con cualquiera de los actos morales, el Joker ha de conseguirlos de algún modo. Las posibles consecuencias de esa decisión estaba la de volverse un loco homicida. Necesariamente para completar los actos morales, es decir conseguir el fin propuesto. Estos se hallan respondiendo a la pregunta '¿cómo?' Le lleva a realizar sus actos delictivos movido por su rencor hacia la sociedad, motivado por algún trauma. Estos conllevan a una consecuencia, que son el resultado efectivo de la estructura de los actos morales, cuya finalidad efectiva es la de causar sufrimiento a la sociedad.

Anónimo dijo...

Rebeca Pego Gómez
¿ Es moralmente responsable Batman?
Considero que Batman es moralmente responsable de los actos que comete, entre estos asesinatos.
Pese a que este superhéroe comete estos actos ilícitos, violentos para evitar un mal mayor para la sociedad; siguiendo la Teoría deontologista los medios violentos en este caso, no justifican las buenas consecuencias; es decir el resultado que en este caso podría ser un mayor bienestar de la corrompida y violenta sociedad en la que vive, no obvia la violencia e ilicitud utilizada por Batman para evitar esta situación.
Así los medios no siempre pueden justificar el fin que se persigue con ellos, pese a que éste sea algo bueno para el bienestar y seguridad de los ciudadanos pertenecientes a esa comunidad.

Aplicando el vigente Código Penal español, Batman sería condenado como reo de delito de asesinato del art.139 C.P. El bien jurídico protegido por este precepto es la vida humana, que es lo que lesiona Batman en el caso que nos ocupa.
El elemento que se da para considerar este hecho delictivo como asesinato es la alevosía; ya que Batman utiliza un medio que va claramente dirigido a provocar directa e inevitablemente la muerte al sujeto pasivo (el Joker). Si Batman hubiere dirigido su arma hacia una pierna o un brazo ( que es lo que debería haber hecho) no se daría el elemento de la alevosía y probablemente fuere castigado como reo del delito de homicidio si no se diere ningún otro elemento del art . 139 C.P, si el Joker muriera igualmente. O incluso no sería castigado ya que le sería de aplicación en este caso el eximente de estado de necesidad.
Además, a diferencia de mis compañeros , no encuentro aquí ningún elemento eximente de responsabilidad criminal aplicable al caso que nos ocupa.
Por lo que respecta al art. 20 apdo 5º C.P. creo que no es de aplicación ya que no se dan todos elementos necesarios para ello. Respecto del primero puedo afirmar que no es de aplicación, porque de los hechos expuestos en el caso no podemos deducir que el Joker vaya a matar a la chica, ya que solo se nos dice que hace un movimiento brusco hacia ella, de lo cual no podemos deducir que su intención sea matar, así en este caso el mal causado si es mayor que el que se trata de evitar. Pese a que los otros requisitos expresados en el mencionado precepto se cumplen, no lo podríamos aplicar porque hay uno que no.
Es decir, Batman trata de evitar un mal ajeno y lesiona un bien jurídico (la vida humana), pero como ya he dicho no se da el primer requisito.
Podría ser de aplicación el art.21 apdo 1º C.P. que dispone que “ las causas expresadas en el capítulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos caso s,son circunstancias atenuantes de responsabilidad criminal”. Esto poniéndolo en relación con el art.20 apdo 5º de este mismo cuerpo legal, podría aquí funcionar como atenuante, rebajándose así la pena impuesta por el art 139 C.P.

Anónimo dijo...

Verónica Novoa Vázquez
¿ES EL JOCKER MORALMENTE RESPONSABLE?
Para abordar esta pregunta debemos atender a la definición de sujeto responsable es aquel que conscientemente es la causa directa o indirecta de un hecho y que, por lo tanto, es imputable por las consecuencias de ese hecho (es decir, una acumulación de significados previos de responsabilidad), termina por configurarse un significado complejo: el de responsabilidad como virtud por excelencia de los seres humanos libres. En la tradición kantiana, la responsabilidad es la virtud individual de concebir libre y conscientemente las máximas universalizables de nuestra conducta. Para Hans Jonas, en cambio, la responsabilidad es una virtud social que se configura bajo la forma de un imperativo que, siguiendo formalmente al imperativo categórico kantiano, ordena: “obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica en la Tierra”. Dicho imperativo se conoce como el "principio de responsabilidad".
La responsabilidad moral es la imputación o calificación que recibe una persona por sus acciones desde el punto de vista de una teoría ética o de valores morales particulares. Se trata entonces de la responsabilidad que se relaciona con las acciones y su valor moral.
Desde una ética consecuencialista, dicho valor será dependiente de las consecuencias de tales acciones. Sea entonces al daño causado a un individuo, a un grupo o a la sociedad entera por las acciones o las no-acciones de otro individuo o grupo.
En una ética deontológica, en cambio, tales acciones tendrán un valor intrínseco, independiente de sus consecuencias. Desde esta perspectiva, es un sistema de principios y de juicios compartidos por los conceptos y las creencias culturales, religiosas y filosóficas, lo que determina si algunas acciones dadas son correctas o incorrectas. Estos conceptos son generalizados y codificados a menudo por una cultura o un grupo, y sirven así para regular el comportamiento de sus miembros. De conformidad a tal codificación se le puede también llamar moralidad y el grupo puede depender de una amplia conformidad a tales códigos para su existencia duradera.
La clave de la primera definición para aplicarla a nuestra pregunta es la palabra “conscientemente” ya que una persona solo puede ser responsable si es consciente de sus actos. El Jocker no es consciente de lo que esta haciendo ya que su percepción de lo bueno y lo malo esta desconfigurada por su trastorno que sufre por ello no es moralmente responsable de las acciones que lleva a cabo.
Desde una ética consecuencialista el Jocker es moralmente responsable por sus acciones ya hay que atender a las consecuencias de estas; y las consecuencias llevadas a cabo son malas por tanto es moralmente responsable.
Desde una ética deontológica las acciones serán analizadas según unos principios generalizados en una sociedad; principios que el Jocker vulnera ya que mata, crea caos en la ciudad…por tanto también seria moralmente responsable.

Anónimo dijo...

IVÁN FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Responsabilidad moral del Joker.
La responsabilidad por los actos, ya sea moralmente o ya sea legalmente; ha sido una situación que ha sido muy estudiada tradicionalmente, y que ha generado en ambos campos (filosófico y jurídico) una serie de teorías que son similares, aunque bien es cierto que en al ámbito jurídico, ésta responsabilidad se conoce como “culpabilidad”.

Una de las teorías más conocidas es aquella que dice que una persona es culpable/responsable si “tiene capacidad de poder actuar de forma diferente a como lo hizo”. Esta teoría se conoce como “concepto material de culpabilidad”.
La teoría que Christopher Robichaud plantea no deja de ser la teoría mencionada.
El problema de la teoría es que se basa en un “argumento racionalmente indemostrable”, “es algo en lo que se puede creer pero no se puede demostrar”.
Esta ha sido la crítica que los juristas han hecho de esta teoría.

La culpabilidad/responsabilidad está integrada por 3 elementos, que demostrados, producen la atribución de responsabilidad automática a una persona:
- Capacidad de comprender la incorrección de las acciones  saber porque esa acción es incorrecta.
- Conciencia de la incorrección de la acción  saber que esa acción es incorrecta.
- No poder actuar de otra manera distinta.

El problema es determinar si se libre en sus acciones.
El Joker es responsable ya que, según ponen de manifiesto la Psiquiatría y también los Códigos Penales Modernos; anomalías y alteraciones psíticas, afectan a la capacidad de comprender la ilicitud de una acción; y no a la libertad de una acción.

Esto significa que la locura, entendida como una anomalía psítica afecta a la capacidad del sujeto para comprender que lo que hace está mal. Es decir, un niño pequeño que prende fuego a una cortina, no conoce que esa situación está mal, y tampoco el fundamento de tal prohibición, ni las consecuencias que pueden derivarse de tal conducta.

El Joker en todo momento sabe que lo que realiza está al margen de la ley; de hecho habla de robar, asesinar, matar… cuando mantiene varias conversaciones con batman.

Nerea Conde dijo...

Nerea Conde Álvarez:
CONSIGNA: Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos.

El Joker es moralmente responsable de sus actos debido a que cuando hablamos de Joker entendemos como es la representación de un brillante criminal psicópata con tendencias al sadismo y un extraño sentido del humor de intenciones claramente patafísicas, que atormenta a gente inocente y gusta de la muerte para su propio asombro. Comete crímenes tan curiosos y brutalmente inhumanos que, de acuerdo con las palabras de Batman, "tienen sentido solo para él". Es la representación preclara del caos y el crimen en contraposición al orden y la justicia que encarna Batman.
Está más allá de cualquier tratamiento psiquiátrico. Es un superdotado con un enorme potencial intelectual. Su cerebro recibe demasiados impulsos y no puede parar de recibir información. Es decir, es demasiado consciente del mundo que le rodea. Esta "superconsciencia" hace que su única forma de protegerse sea reinventarse cada día. Por eso un día es un bufón, otro día un psicópata. Su retorcido sentido del humor, su lógica oblicua y sus bromas de doble sentido completan ese cuadro mental que se centra, única y exclusivamente, en Batman.

Por responsabilidad moral entendemos la obligación en que se encuentra un agente moral de "responder" de sus actos, es decir de sufrir sus consecuencias. La responsabilidad supone la Imputabilidad, que es la propiedad en virtud de la cual un acto puede ser atribuido a una persona como su autor. En ética, la responsabilidad se asocia con los términos: compromiso, obligación, incumbencia, competencia y exigencia.
Que el agente moral no ignore las circunstancias ni las consecuencias de su acción; o sea, que su conducta tenga un carácter consistente.
Que la causa de los sus actos este en el mismo y no en otro agente, o sea, debe partir de una causa interior, mas no de una causa exterior que le obligue a actuar de cierta forma, pasando por encima de su voluntad; o sea, que su conducta sea libre.
De esta manera, solo el conocimiento del acto, por un lado, y la libertad de realizarlo, por el otro, permiten hablar legítimamente de responsabilidad. Por el contrario, la ignorancia, de una parte, y la falta de libertad de otra permite eximir al sujeto de la responsabilidad moral.
El Joker representa todo lo opuesto a Batman. Es responsable de muchas desgracias en la vida de Batman, como la muerte de Jason Todd, el segundo Robin, la parálisis de Barbara Gordon, más conocida como Batgirl, y la muerte de Sarah Essen-Gordon. También se le caracteriza como un excéntrico ladrón de poca monta, falto de cariño y con un especial aprecio por los mafiosos.

Podemos considerar que el Joker está loco, está bajo tratamiento psiquiátrico y debido a que no actúa conscientemente se puede considerar que es responsable de sus actos. Su principal obsesión por acabar con el que en la película le llaman “ el justiciero” es decir, con Batman y se podría decir que le hace la vida imposible.

El joker es considerado como un psicópata quien no hace otra cosa que asesinar a personas sólo para lograr sus objetivos o para sentirse mejor consigo mismo. Va vestido siempre como un payaso.
La coacción interna consiste en los impulsos irresistibles que le obligan al agente a realizar ciertos actos que transgredan el orden moral. Es el caso de la cleptomanía, de la neurosis y desajustes sexuales que impulsan a los individuos a robar, matar y ofender con frases obscenas. En todos ellos el sujeto no es consciente, al menos en el momento en que realiza dichos actos; por lo que, no realizo lo que libre y conscientemente hubiera querido; y, por tanto el sujeto puede eximirse de la responsabilidad moral.

Anónimo dijo...

Ana Fiestras Gil
Argumento con el que se pudiera defender que el Joker es moralmente responsable de sus actos.
La responsabilidad moral.
La responsabilidad es la obligación en que se encuentra un agente moral de "responder" de sus actos, es decir de sufrir sus consecuencias. La responsabilidad supone la Imputabilidad, que es la propiedad en virtud de la cual un acto puede ser atribuido a una persona como su autor. En ética, la responsabilidad se asocia con los términos: compromiso, obligación, incumbencia, competencia y exigencia.
Que el agente moral no ignore las circunstancias ni las consecuencias de su acción; o sea, que su conducta tenga un carácter consistente.
Que la causa de los sus actos este en el mismo y no en otro agente, o sea, debe partir de una causa interior, mas no de una causa exterior que le obligue a actuar de cierta forma, pasando por encima de su voluntad; o sea, que su conducta sea libre.
De esta manera, solo el conocimiento del acto, por un lado, y la libertad de realizarlo, por el otro, permiten hablar legítimamente de responsabilidad. Por el contrario, la ignorancia, de una parte, y la falta de libertad de otra permite eximir al sujeto de la responsabilidad moral.
Coacción exterior y responsabilidad moral.
Cuando el individuo se encuentra determinado por una coacción exterior, pierde el control sobre sus actos y se le sierra el camino de la elección y la decisión propias, realizando así un acto no elegido ni decidido por él. Si así ocurre, no se le puede hacer responsable de la forma en que ha actuado, ya que sus actos tienen sus causas fuera del.
Coacción interna y responsabilidad moral.
La coacción interna consiste en los impulsos irresistibles que le obligan al agente a realizar ciertos actos que transgredan el orden moral. Es el caso de la cleptomanía, de la neurosis y desajustes sexuales que impulsan a los individuos a robar, matar y ofender con frases obscenas. En todos ellos el sujeto no es consciente, al menos en el momento en que realiza dichos actos; por lo que, no realizo lo que libre y conscientemente hubiera querido; y, por tanto el sujeto puede eximirse de la responsabilidad moral.
En cuanto a la película de Batman “el caballero oscuro” es considerado un psicópata porque lo hace como satisfacción propia(El personaje busca de manera premeditada e indirecta hacer daño) Cuando el joker se define como "agente del caos" no quiere decir que sea el caos en si mismo, sino un sujeto activo creador de caos, nos quiere llevar con sus planes al caos, por lo tanto no excluye la racionalidad con arreglo a fines sino todo lo contrario.
El Joker ha cometido pecados que desafían la lógica: extorsión, asesinato en masa, terrorismo nuclear; crímenes cometidos a menudo solo para burlarse de Batman, un enemigo con el que Joker ha tomado un interés muy personal. El Caballero Oscuro descansa en paz solo cuando el Joker está encerrado en Arkham Asylum,
Tampoco se puede pensar que exista nadie totalmente bueno o totalmente malo. Las circunstancias hacen al individuo (sean aceptadas socialmente o no). Por lo que se podría defender al Joker en que las circunstancias en las que se encuentra ya que no está en sus cabales en su mundo podrían ser moralmente justificadas ya que en la realidad en la que vive no le importa el dinero ni la venganza sino sólo sembrar el caos, para desafiar a Batman.

Anónimo dijo...

María Álvarez Rodríguez
77009048-B

¿ES RESPONSABLE MORALMENTE EL JOKER?
Todo el mundo lo sabe, cuanto mejor definido esté el personaje del "malo" mejor será la película.
Lo que sucede aquí, es que el malo es el protagonista indirecto. La película trata sobre él, o sobre lo que él representa. El punto de vista principal, está repartido entre Batman y él, por lo que su protagonismo es aún mayor.
Además, no es un malo convencional, sus acciones representan el caos, no el mal. Para mi, el problema es que el complejo (o enfermedad) del personaje está demasiado llevado al límite, y no muestra ningún tipo de ambivalencia. Tiene su código moral y nunca se sale de él.
La acción está determinada como antagonista y responde a todos los estereotipos y funciones del personaje dentro de la trama. Pero no hay que olvidar a Aaron Eckhart, que es un personaje enlace entre ambos y que representa la fina línea entre el bien y el mal (o el éxito y el fracaso). Tampoco hay que olvidar que otro de los aciertos de la película es que lejos del tenebrismo y casi expresionismo del comic y las otras versiones, se presenta una Gotham perfectamente identificable. Podría ser el Nueva York actual. Incluso la fotografía oscura, contrastada y pesimista se puede identificar con la situación política y económica de los últimos tiempos de la era Bush.
Respecto de los orígenes del personaje o su presunta locura, a pesar de ello se atisba cierta humanidad necesaria en cualquier ser humano. No creo que exista nadie totalmente bueno o totalmente malo. Las circunstancias hacen al individuo (sean aceptadas socialmente o no). En el caso de este joker puede no haber orden en su mente, o tener un código moral propio, o sencillamente estar loco.
La conciencia moral consiste en el conocimiento que debemos tener de las normas morales; es la facultad que nos permite darnos cuenta de si nuestra conducta moral es o no es valiosa.
Existen dos posiciones fundamentales que explican la naturaleza de la conciencia moral:
1- La posición innatista afirma que la conciencia moral nace con el individuo, es una capacidad propia de la naturaleza humana. Se afirma, por ejemplo, que la capacidad para juzgar lo bueno y lo malo de una conducta es un don divino, o, es un producto propio de la razón humana, la misma que descubre a priori el sentido del y del mal.
2- La posición empírica sostiene que la conciencia moral es resultado de la experiencia, es decir, de las exigencias o mandatos del medio sociocultural en general, por lo que, las ideas morales son de naturaleza social.
Siempre tenemos la oportunidad de hacer lo que consideramos inmoral, pero no lo hacemos, En diferentes situaciones se requieren diferentes riesgos sobre nosotros mismos para aplicar la moral, por ejemplo en época de guerra, estamos exentos de toda moral?
Así pues, podríamos justificar la actuación del Joker, únicamente por vía del desequilibrio, ya que comete acciones del tipo: asesinato, extorsión, atracos, etc. Pero la mayoría de las veces lo hace sólo por burlarse de Batman, o por una mera satisfacción propia, en realidad no tiene anhelos de venganza, ni le importa excesivamente lo material, en realidad su objetivo primordial es sembrar el caos.
Más allá del poder del Joker de difundir el caos y el miedo, tal vez sólo quería dar a entender que la sociedad no acaba de comprender la moralidad y la utiliza como una forma de conveniencia. El hecho es que en este momento no vemos como una opción matar a alguien para nuestro propio beneficio, ello no significa tajantemente que no mos dispuestos a hacerlo en otro tipo de situación.

Anónimo dijo...

BIBIANA BLANCO JANEIRO 45848575F

¿ES MORALMENTE RESPONSABLE EL JOCKER?
Como hemos visto, ROBICHAUD aboga por la “inocencia” del Jocker basándose en dos argumentos:
-La persona que no puede formar deseos del segundo nivel no puede modificar o evaluar sus deseos primarios.
-Un sujeto que no responde de sus actos no es moralmente responsable.

Sin embargo, podemos ofrecer la idea contraria, esto es, la afirmación de que este personaje sí es responsable de su comportamiento. Para ello partiremos sus orígenes.
El Jocker tuvo una infancia problemática, ya que, como relata en la película sufrió abusos por parte de su padre, un alcohólico, que maltrataba a su familia. Fruto de una paliza surge la cicatriz tan característica de la boca.
Posteriormente, nos encontramos con un Jocker recuperado de esos tormentos infantiles, aparece casado, con un empleo, una vida aparentemente normal. A pesar de ello, un buen día deja el trabajo y apuesta por dedicarse a la comedia. Ante el rotundo fracaso que padece decide delinquir ayudando a unos ladrones a entrar en la fábrica para la que trabajaba en el pasado.
Esta decisión es tomada de una forma consciente, de ahí que quiera retractarse, intenta salirse del plan, pero los ladrones se lo impiden. El Jocker entra, por tanto, en la fábrica sabiendo lo que va a hacer, discerniendo entre el bien y el mal, entre lo bueno y lo malo. La caída en los productos químicos no es más que una acción fortuita, que no merma la capacidad de decisión del protagonista.
Si el Jocker penetra en la fábrica respondiendo de sus actos, también sale de ella de igual forma. Estaremos ante una persona responsable al no hallarse ninguna tara que afecte a su moral.

Anónimo dijo...

Patricia Valado Da Silva

Desde mi punto de vista, el joker es moralmente responsable puesto que aunque sea un psicopata y no sepa ver más alla de los crimenes que comete,lo que está haciendo es atormentar a gente inocente y le gusta matar para simplemente asombrarse a si mismo. Comete crimenes inhumanos que solo tienen sentido para el y por lo tanto sus deseos son simplemnte disfrutar haciendo daño pero entiendo que él es consciente en todo momento de lo que es bueno y lo que es malo, otra cosa es que solo quiera en su mente dar lugar a deseos malos.
Para él la cordura y el orden son valores inestables y que si éstos se presionan, se quiebran. Y por otro lado para él l amuerte es inevitable y mejor afrontarla con una sonrisa, de ahí su extraño sentido del humor.
El joker es un ejemplo claro de asesino,terco,dominante y frio;siente desprecio y desinteres por los que le rodean y por lo tanto no acata las normas de la sociedad.Es esencia del desorden,pensamientos rápidos,imágenes acumuladas en segundos,palabras sin orden.Sin más lo que llamaríamos un loco pero desde un término clinico y desde la concepcion general que tiene todo el mundo de dicho concepto, no está loco porque es consciente de sus actos lo que va más alla de simple locura.Por ello si se puede decir que es moralmente responsable, todo lo que hace es por diversión y no le interesa matar ni torturar sin ese añadido por lo que una vez más afirmamos que si es conciente de todo lo que hace y moralmente responsable.

Anónimo dijo...

Juan Carlos Vila Sarandeses

CONSIGNA: Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos:
Joker es un ser trastornado que se dedica a causar el mal pero no golpeando o matando, sino ideando planes maléficos y retorcidos, con lo que se puede pensar que sí es responsable de sus actos, si puede pensar cómo hacer el mal de la forma más violenta posible, es capaz de darse cuenta, como creo que hace, de todo el mal que causa ya que disfruta atacando a personas inocentes, y esto solo incrementa su locura y hace que cada vez que se escapa de Arkham cometa actos más atroces.
Joker planea cada una de las acciones que comete e incluso involucra a personas que en un principio eran incorruptibles en sus maléficos planes.
Por tanto Joker es moralmente responsable de todos los actos que comete, y aunque se podría pensar que su locura es como dice el autor un elemento que inhibe otros pensamientos y que solo le deja esos pensamientos primarios, estos se pueden controlar, de forma tal que las personas no nos movemos pr instintos primarios sino por pensamientos racionales que las leyes, la sociedad o nuestra moralidad nos dicen que son correctos o incorrectos y asumimos realizarlos o no, Joker también puede tomar ese tipo de decisiones, por tanto es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

MIGUEL LORENZO

Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos.

A pesar de que el Joker se volvió loco al caer en un tanque de ácido durante un atraco no por ello se podría decir que no es responsable de sus actos en base a lo siguiente:

1. Todo acto humano posee una vertiente interior, una zona de intencionalidad, de reflexión, de decisión.
2. A una persona que tiene conocimiento y voluntad de realizar actos prohibidos se le puede exigir responsabilidad por los mismos.
3. El Joker antes de caer al tanque de acido y volverse loco era consciente de que estaba realizando conductos castigas por el derecho, es decir el Joker tenia conocimiento y voluntad de realizar actos prohibidos y penados.

Conclusión: Por ello el Joker era responsable de sus actos.

En cualquier sociedad existen unas normas que los ciudadanos tienen la obligación de cumplir. Si una persona no cumple dichas normas cometería una infracción, infracción que tiene un castigo, más o menos grave dependiendo del grado del daño causado, y que es igual independientemente de quien lo cometa. Por ello el Joker sabe que puede ser castigado.

Seria interesante analizar también la opción que el Joker asume dentro de la sociedad que existe en la ciudad de Ghotam.

1. Decir que es el propio Joker, en su sano juicio, el que comienza a delinquir.
2. Nadie ni nada obliga al Joker a delinquir.
3. Se acostumbra en cierta manera a delinquir.

Conclusión: el Joker elige la delincuencia como forma de vida.

Una vez que el Joker cae en el tanque de acido cabria discutir si es responsable moralmente de sus actos. El Joker pasa de ser a un delincuente a un loco delincuente. El Joker por el hecho de volverse loco no abandona su deseo de delinquir.

Veremos ahora como el Joker llega a matar y asumirlo como parte de sus actos, para ello pondremos un ejemplo:

1. Una persona prueba el alcohol.
2. A esa persona le gusta la sensación que le produce el alcohol.
3. La persona comienza a beber con frecuencia.
4. Ella necesita el alcohol para sentirse bien.
5. Asume su condición de alcohólico.
6. Cuando no tiene medios para proporcionarse el alcohol busca la manera de proporcionárselo.
Conclusión: Esta persona asume y justifica sus actos cada vez más graves por el hecho de ser alcohólico.

Podemos decir que al Joker le pasa lo mismo con la delincuencia, independientemente de que cayera en un tanque de ácido, el era antes un delincuente con necesidad de delinquir, y su deseo de delinquir solo se saciaba delinquiendo. Cada vez necesitaría un golpe más grande para saciar su deseo, aceptando en un momento determinado matar para cometer un golpe.

Por ello podemos concluir que el Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

Alberto Álvarez Rodríguez 44492589D
Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos:
En el artículo "The Joker's Wild: Can We Hold the Clown Prince Morally Resposible?" de Christopher Robichaud, sostiene que Joker no es moralmente responsable de sus actos, su argumento central es el siguiente:
Un sujeto es moralmente responsable de sus actos si puede escoger libremente llevarlos a cabo, el Joker no puede escoger libremente llevar a cabo sus actos, el Joker no es moralmente responsable de sus actos.
La justificación del autor se basa es que un sujeto puede escoger libremente llevar a cabo sus actos si es capaz de formarse deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios. La locura del Joker inhibe su capacidad de formarse deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios. El Joker no puede escoger libremente llevar a cabo sus actos.
-Personalmente no comparto la postura de autor, el joker sí que puede elegir libremente llevar a cabo sus actos, no es justificable su locura para cometer tales actos, por lo que el joker es moralmente responsable.
Para defender la postura de que el Joker es moralmente responsable voy a utilizar el argumento del rebuscado plan del Joker, digno de un maestro de ajedrez siempre adelantándose a su rival, plan de destruir a Batman y sembrar el caos Gotan que solo puede ser ejecutado por una persona muy inteligente que no solo actúa por estímulos de locura.
Para defender esta postura analizare cronológicamente una por una las acciones del Joker en Batman, para demostrar que si es responsable moralmente:
En la primera escena se ve el elaborado plan de robar los bancos de la mafia, a cada uno de los subordinados le manda una tarea, y al compañero que lo acompaña, un vez acabada la tarea del compañero le manda matarlo, así hasta que solo queda el, y luego escapa utilizando un convoy de autobuses escolares. En fin, no parece el plan de un loco perturbado de entrar en el banco liarse a tiros y escapar corriendo.
Otra escena es en la de convencer a toda la mafia de que lo contraten para eliminar a Batman, primero no le hacen caso y después de matar a uno de los jefes de la mafia y tras un par de acciones de Batman provocadas por el Joker los logra convencer de que le paguen por algo que estaba deseando hacer.
Otras escenas de la película en la que el Joker se descubre como un ser perturbado pero que sabe lo que hace, es cuando se para a hablar con diferentes personajes y intenta justificar sus acciones y su locura echándole la culpa a su padre y a lo que le hizo de niño, por lo que el claro hecho de intentar justificar sus acciones es síntoma de que se siente moralmente responsable de sus acciones.
Para finalizar con el magnífico plan del Joker en su intento por destruir a Batman, es en la escena de las bombas donde muere el amor de Batman y del posterior Dos Caras, diciendo los lugares equivocados donde se encontraban uno y otro. El sabía que se daría fugado de los calabozos y sabía que después podía utilizar a Dos Caras en su propio beneficio.
El Joker es responsable moralmente porque si que tiene el conocimiento suficiente para formar deseos de segundo nivel, que le impidieran realizar sus deseos primarios, no es un perturbado como otros asesinos en serie o terroristas, es una persona inteligente con un control al 100% de su mente, por lo que es libre de elegir, el problema es que el eligió hacer daño a gente inocente, por motivos que el solo sabe.

Anónimo dijo...

CRISTINA GÓMEZ GONZÁLEZ

¿ Es moralmente responsable el Jocker?

El primer movimiento del Joker es comunicar a Gotham que si Batman no se entrega a la policía, irá asesinando gente cada día. El Jocker es una persona que es considerada como un loco y que disfruta asesinado y con el sufrimiento de sus actos.

Tradicionalmente se suele decir que esta loco, ahora bien, independientemente de que la comisión de tales acciones venga determinada por su trastorno mental, lo cierto es que este individuo sí tiene intención de llevarlas a cabo, es perfectamente consciente de que dichas acciones van a perjudicar y causar un daño a la gente.

El Jocker planifica sus macabros actos, elige cuidadosamente a sus víctimas, disfruta con el dolor ajeno que produce y es consciente de que lo que esta haciendo no está bien, que esta causando sufrimiento y dolor a sus víctimas, que eso no es aceptable. Él tiene por tanto plena consciencia de sus actos, no son actos que se realicen al azar y que puedan derivar de una situación de enajenación mental, sino que son actos deliberadamente planeados.

La responsabilidad moral se identifica con la conciencia o intención de la persona que actúa. Es decir, una persona será moralmente responsable de sus actos cuando haya tenido intención de llevarlos a cabo y acepta las consecuencias de los mismos: sabe esta realizando un acto que no se considera bueno y que va a perjudicar a una pluralidad de personas inocentes; por tanto podemos concluir diciendo que el Jocker es moralmente responsable de sus actos ya que tiene intención de llevarlos a cabo y a pesar de su supuesta locura es capaz de diferenciar entre un acto moralmente aceptable y un acto moralmente rechazable, es decir, un acto bueno o un acto considerado malo.

Anónimo dijo...

MARTA PACIO PÉREZ



Bajo mi punto de vista el Joker sí que es responsable moral de sus actos.

La película nos muestra a un personaje oscuro, un criminal psicópata y asesino.

Podríamos pensar que no es responsable moralmente ya que como dice Robichaud no puede escoger libremente llevar a cabo sus actos.

Sin embargo en la película se ve como el personaje sí que elige y planea cada una de sus acciones. Muestra de ello es el robo del banco de la mafia, para el cual elige a sus cómplices y hace que se traicionen y se maten entre sí para que no puedan optar al botín.

Cuando Gotham está dominado por el caos y se decide evacuar la ciudad se hace en dos barcos: uno transporta presos y el otro civiles. El Joker coloca una bomba en cada uno de los transbordadores.
Dice a los tripulantes de cada barco que si quieren vivir han de destruir al otro ferry; mediante este macabro experimento intenta demostrar que todo el mundo puede ser empujado al lado oscuro, al mal.

Planes como estos nos demuestran que el Joker es perfectamente consciente de sus actos, que le divierte el terror, el caos, el sufrimiento de los demás…

Por ello creo que sí que es responsable moralmente de sus actuaciones.

Al margen de la ficción tendríamos que plantearnos si en la vida real alguien así podría considerarse responsable desde el punto de vista penal o criminal.
Alguien con un trastorno mental e igual de perturbado que el Joker no sería responsable de sus actos desde el punto de vista jurídico, aunque esto es otra cuestión.

Anónimo dijo...

DANIEL MARTÍNEZ MÉNDEZ.

¿Es Joker moralmente responsable de sus actos?

Una persona es moralmente responsable de los actos que lleva a cabo, cuando tiene capacidad suficiente para escoger libremente entre llevar o no llevar a cabo dichos actos. A partir de esta afirmación trataremos de dar respuesta a la pregunta: ¿es Joker moralmente responsable de sus actos?

A simple vista el adjetivo que mejor define el personaje de Joker es el de loco, maníaco, psicópata… Joker lleva a cabo actuaciones propias de una persona malvada, causando numerosos daños a terceras personas. Pero si examinamos detalladamente sus actuaciones, observamos que a pesar de su “locura” es consciente en todo momento de que sus actos causan numerosos males a las personas que los sufren. Por tanto no podríamos considerar a Joker como un enfermo mental incapaz de considerar si sus actos son moralmente correctos o incorrectos.

Por ejemplo, en nuestra legislación penal, se considera que están exentos de responsabilidad criminal aquellas personas que en el momento de cometer un hecho delictivo sufran anomalías psíquicas que les impidan comprender la ilicitud de ese hecho delictivo que llevaron a cabo.

Joker no podría acogerse a esta exención de responsabilidad criminal ya que tiene capacidad suficiente para discernir perfectamente entre el bien y el mal.

Por todo esto considero que Joker es moralmente responsable de sus actos.

Anónimo dijo...

Alexandra González de la Hoz

¿Es moralmente responsable el Joker?

El Joker es el archienemigo de Batman. Se presenta como un criminal psicópata que no tiene reparo en asesinar a personas sólo para lograr sus objetivos o para obtener una satisfacción personal.

Comete extraños crímenes, no le basta con matar simplemente sino que mata en diferentes contextos o situaciones para llamar la atención de la gente por cómo lleva a cabo su acción homicida.

El Joker no sólo es una persona destructiva sino que, se deleita en su naturaleza asesina, crea su propio espectáculo para matar.

La falta de moralidad del Joker es su arma más poderosa en la guerra contra Batman.

La moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en relación con la sociedad y consigo mismo. El Joker no se guía por ninguna norma o regla para obrar, le da igual el cómo obrar mientras consiga el objetivo que desea. Tampoco respeta ninguna norma social o incluso religiosa como la prohibición de matar a otro.

En cuanto a la responsabilidad entendida como valor no podemos decir que el Joker la tenga. No reflexiona o valora las consecuencias de sus actos ni imputa esas consecuencias al ejercicio de sus actos. Por ejemplo, cuando informa a Batman de que tiene al fiscal con una bomba en un lugar y a su amiga en otro distinto junto con otra bomba, sabe que las dos van a explotar y que los dos secuestrados están condenados a morir, pero deja a Batman decidir quien quiere que viva. Por tanto, busca el volcar la responsabilidad de su acto en otra persona que, si se acabará sintiendo moralmente responsable por su decisión. Otro ejemplo, sería el caso de los dos ferris: en uno se encuentran ciudadanos libres y, en otro, están los presos; a ellos también les toca decidir quienes deben vivir. De nuevo, deja la responsabilidad que le correspondería a él mismo en manos de otros.

El Joker no es moralmente responsable de sus acciones y, tampoco se siente así. Se trata de una cuestión al margen de su persona. Parece que la responsabilidad de sus acciones le corresponde a otro por no actuar a tiempo o actuar equivocadamente contra sus malignas acciones.

En cuanto a la réplica que expone el autor para diferenciar al Joker de los adictos a las drogas duras podríamos defender al Joker si creyéramos que, el haber caído en tanque de ácido durante un atraco determinase su locura y, por tanto la realización de sus acciones incoherentes.

No obstante, el elige libremente delinquir y planea un escenario e incluso una escenografía (hospital, barco, fiesta, desfile de la policía, etc.) para cometer sus acciones. Busca la magnitud y la atención, por lo que planea cuidadosamente sus actos. Incluso podríamos decir que dirige como si de un director de cine se tratase lo que el considera una obra: matar.

Si simplemente se tratase de un loco, mataría sin más. Esto es, no buscaría el matar en determinados lugares o a determinadas personas pues le valdría matar a cualquiera sin pararse a considerar la repercusión que tendría un crimen u otro, es decir, matar a un ciudadano desconocido o a uno con algún cargo relevante y que provocaría más polémica.

El Joker mata de manera ordenada, no como un simple loco, a pesar de su conducta, pero aunque debería ser responsable de sus acciones no lo es, no se siente así. Vuelca la responsabilidad que le correspondería por las consecuencias de sus actos en otros que sí se sentirán moralmente responsables.

El Joker mata por placer, crea su propio juego que tiene como finalidad matar y recrearse en el sufrimiento de otros que se consideran responsables de las muertes causadas por el Joker.

Anónimo dijo...

VICTOR SOUTO GRELA

Comentario sobre:¿Es moralmente responsable el Joker?

Consigna: Piense un argumento diferente con el que se pudiera defender que el Joker ES moralmente responsable de sus actos.


El joker pese a su trauma con el acido no esta tan loco como en un principio parece ,pues pese a que el haga parecer que esta completamente loco sus acciones apuntan a una persona super inteligente ,casi podriamos decir que es superdotado y sus maquinaciones asi lo demuestran.
El joker aprovecha su condicion de persona considerada como incapaz por el resto de la gente para realzar su forma de actuar,una forma excentrica de una persona que es inteligentisima y que se ampara en esa supuesta locura para magnificar lo que en realidad es,un delincuente, un asesino y un terrorista sin escrupulos,el cual paga con violencia y sin piedad con gente inocente y en particular con batman,que es a quien mas odia y a quien quiere ver sufrir,una serie de hechos que a el le sucedieron y le hicieron perder lo poco que tenia.De modo que , a mi manera de entender , lo que le sucede al joker es que tiene mucho odio dentro y menos locura.
Otra prueba de que no esta tan loco es que el es capaz de argumentar e incluso de convencer a otra gente de que sea tan malo como el,y escuchandolo sabe bien de lo que habla,el problema ahi es que sus ideales no son los correctos ni mucho menos.Por esa regla de tres las acciones de la mayoria de asesinos,asesinos en serie,pederastas y demas delincuentes segun Christopher Robichaud tambien estarian moralmente justifiacadas ya que tambien estan locos y si la locura del Joker inhibe su capacidad de formarse deseos de segundo nivel con los que evaluar y modificar sus deseos primarios,los de estas personal estarian igualmente justificadas , evidentemente no lo estan , asi que el Joker si puede escoger libremente llevar a cabo sus actos puesto que su locura no es justificacion suficiente.
En cuanto al argumento central de Christopher Robichaud el Joker creo que si que puede escoger libremente llevar a cabo sus actos ,todo el mundo puede(practicamente).El joker elige hacer el mal por que es lo que le gusta , le gusta ver como la gente sufre porque el es infeliz y quiere que todo el mundo sea tambien infeliz haciendolos sufrir, asi que decide sin impedimiento de ningun tipo escoger ese camino y delinquir ,de modo que es completamente libre para cometer dichos actos.Yo particularmente lo que veo en el joker es mas excentricidad que locura y distan mucho un concepto del otro ya que vemos que mucho de los genios de la historia fueron genios tanto los que hicieron el bien como los que hicieron el mal y fueron tratados como locos duando en realidad no lo eran,seguramente a Einstein le llamaban loco pero no lo era y a Hitler tambien, la diferencia es que unos se dedicaron ha hacer el bien y otros por con a hacer el mal.....
De modo y en base a estes argumentos yo considero al Joker moralmente responsable de sus actos.